Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20311/11

город Москва

30.08.2011 г.

N 09АП-20311/2011-ГК Дело N А40-30075/10-101-113

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Сабировой М.Ф. Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита" (Д.У. ЗПИФ Недвижимости" "ФРИР" (ИНН 7710684453, ОГРН 1077758611842)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г..

по делу N А40-30075/10-101-113Б, вынесенное единолично судьей Спаховой Н.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элегия Стиль" (ИНН 7718530529, ОГРН 1047796891009), ходатайство арбитражного управляющего Кочеткова В.Е. о возмещении расходов,

В судебном заседании участвуют:

Представитель ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита"(Д.У. ЗПИФ Недвижимости" "ФРИР" (ИНН 7710684453, ОГРН 1077758611842) : Мирошниченко Р.А. по дов. от 14.09.2010 г.. N 57

Представитель временного управляющего ООО "Элегия Стиль": Шангареева Ю.З. по дов. от 11.01.2011 г..

Представитель ООО "Элегия Стиль": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.07.2011 г. взыскано с ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита" (Д.У. ЗПИФ Недвижимости" "ФРИР" в пользу арбитражного управляющего Кочеткова В.Е. вознаграждение в размере 154 276 руб. 25 коп.

ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита" (Д.У. ЗПИФ Недвижимости" "ФРИР" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что переуступил право требования ООО "УК "Профит".

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением от 23.09.2010 г. в отношении ООО "Элегия Стиль"введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

Определением от 21.04.2011 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кочетков В.Е. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае

отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель

обязан погасить указанные расходы в части , непогашенной за счет имущества

должника.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве являлось ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита" (Д.У. ЗПИФ Недвижимости" "ФРИР", то судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что передано право требования по делу о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в установленном порядке процессуальная замена кредитора в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) не проведена.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г.., по делу N А40-30075/10-101-113Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита" (Д.У. ЗПИФ Недвижимости" "ФРИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова