Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-10570/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-63457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10570/2011, 13АП-10567/2011) Соломахиной Галины Николаевны и ООО "Торговый Дом "Менахем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-63457/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Большаковой Натальи Михайловны (194295, Санкт-Петербург, Северный пр., д.26, к. 2, кв. 329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕНАХЕМ" (195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 29, ОГРН 1027802486744)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца: Коткова Б.Б. по доверенности 78 ВИ 958030 от 23.06.2009

от ответчика: Кагарлицкой А.В. по доверенности от 01.08.2011

от Соломахиной Г.Н.: Кагарлицкой А.В. по доверенности 78 АА 0454421 от 01.08.2011

установил:

Большакова Наталья Михайловна (далее - истец, Большакова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕНАХЕМ" (далее - ответчик, ООО "ТД "МЕНАХЕМ", Оющество) действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества при выходе из состава участников в размере 1 456 212 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме

С учетом требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Большаковой Н.М., пропорциональная размеру ее доли в уставном капитале общества (2,23 %) и, исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, составляет 1 456 212 руб. Правильность расчета истца была проверена судом и не оспорена ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы было отклонено судом с указанием на то, что вопросы, для разрешения которых, по мнению ответчика, требуется проведение экспертизы, не имеют значения для дела, а наличие у Общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

На решение арбитражного суда поданы две апелляционные жалобы ответчиком и Соломахиной Г.Н., не участвовавшей в деле при его рассмотрении судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению ООО "ТД "МЕНАХЕМ", судом не применены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, ограничивающие права Общества на выплату действительной стоимости доли в двух случаях:

- если на момент выплаты Общество уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- если в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у Общества.

Также указано, что ООО "ТД "МЕНАХЕМ" не имеет возможности исполнить обязательства по выплате действительной стоимости доли Большаковой Н.М., поскольку финансовое положение Общества в течение 2010, 2011 г.г. не являлось стабильным, имеется большая кредиторская задолженность, деятельность Общества по данным бухгалтерской отчетности является убыточной, чистая прибыль отсутствует, нет источника пополнения оборотных средств. Выплата действительной стоимости доли участнику общества, подавшему заявление о выходе, в настоящий момент может привести к возникновению у Общества признаков банкротства, в связи с чем подлежит применению абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО.

Ответчик полагает, что запрет на выплату действительной стоимости доли, установленный названной нормой, распространяется на любые случаи, в том числе, когда требование заявлено в судебном порядке, а толкование, данное судом, вступает в противоречие с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ТД "МЕНАХЕМ" указано на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

ООО "ТД "МЕНАХЕМ" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Соломахиной Г.Н. указано на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По мнению Соломахиной Г.Н., являющейся участником ООО "ТД "МЕНАХЕМ" с долей участия 89,52 %, принятое решение об удовлетворении иска Большаковой Н.М. может повлиять на ее права как учредителя, а также на обязанности по отношению к Обществу и его кредиторам, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Соломахина Г.Н. просит отменить обжалуемое решение и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ТД "МЕНАХЕМ" и Соломахиной Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Большаковой Н.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. При этом производство по апелляционной жалобе Соломахиной Г.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Большакова Н.М. являлась участником с 2,23 % долей уставного капитала в ООО "ТД "МЕНАХЕМ" (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 49-60).

29.03.2010 в адрес ответчика Большаковой Н.М. в соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО направлено заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено Обществом 30.03.2010 (л.д.41-44 т.I).

Поскольку Общество не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, Большакова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости его доли, рассчитанной исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009.

Согласно статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Данное право предусмотрено пунктом 7.1 Устава Общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, установил, что действительная стоимость доли Большаковой Н.Г. соответствует заявленному размеру и составляет 1 456 212 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования. Размер действительной стоимости доли также не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания решения следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как доказательств того, что Общество отвечает признакам банкротства, установленным в определенном законом порядке, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод Общества о том, что у него имеются признаки банкротства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у Общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Данная норма подлежит применению только в случае, если на момент выплаты или выдачи имущества в натуре Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у Общества, то есть в ситуации, когда отсутствует обращение в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 названного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества при выходе его участника из Общества у суда не имелось.

Учитывая, что Соломахина Г.Н. не представила доказательств нарушения ее прав как участника Общества обжалуемым судебным актом и, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Соломахиной Г.Н. прекратить. Возвратить Соломахиной Г.Н. госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2011.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-63457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МЕНАХЕМ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко