Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8244/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

Дело N А34-1871/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-1871/2011(судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Первого заместителя прокурора Курганской области - Морозов Е.В. (служебное удостоверение);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность N 05-01/4560 от 08.06.2011).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пантелеева Александра Петровича (далее - ИП Пантелеев А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ ФАУГИ в Курганской области), Федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2011) заявленное требование удовлетворено, ИП Пантелеев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ИП Пантелеев А.П. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд по заявлению предпринимателя необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство энергетики Российской Федерации. Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что имущество находится в ведении ТУ ФАУГИ в Курганской области. Ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии согласия собственника имущества на передачу объекта недвижимости в пользование. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7756/2006 удовлетворены требования Федерального государственного учреждения "Курганский центр научно- технической информации" о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Курганской области от 13.11.2006 N 980 "Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации" и этим решением установлено, что учреждение может сдавать в аренду, передавать во временное пользование находящееся в его оперативном управлении недвижимое имущество и заключались договоры на оказание информационных услуг с индивидуальными предпринимателями, для чего не требуется согласование с собственника. Также полагает, что факт пользования объектом нежилого помещения не доказан, поскольку фактически учреждение лишь оказывает предпринимателю информационные услуги на основании заключенного договора. Считает недоказанным состав правонарушения и указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ в Курганской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От предпринимателя после принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи. Определением суда от 19.08.2011 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курганской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектами нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В ходе было установлено, что предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже мягкой мебели без надлежаще оформленных документов используется находящееся в федеральной собственности имущество - нежилые помещения N N 39, 41, 48, полезной площадью 88, 4 кв.м., общей площадью 115, 0 кв.м., расположенные по адресу: г.Курган, ул.Пролетарская, 63.

По результатам проверки прокурор 04.05.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), является научной организацией (пункт 1.4 Устава), имеет обособленное подразделение - филиал Курганский центр научно-технической информации (положение о филиале, утверждено приказом генерального директора ФГУ "РЭА" Минэнерго России от 24.05.2010 N 89). При этом, учредителем данного учреждения является Российская Федерация (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации. Государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника временно неиспользуемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N N 39, 41, 48 полезной площадью 88,4 кв.м., общей площадью 115,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 63, находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 05.04.2004 45 УЮ 136421. Эти помещения переданы в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 07.12.2010.

Курганский центр научно-технической информации - филиал Федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ИП Пантелеев А.П. (заказчик) 01.01.2011 заключили договор N 4 на оказание информационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационных услуг по предоставлению нормативно-технической документации и справочной информации за плату (п.1.1. договора). Для работы с нормативно-технической документацией и справочной информацией исполнитель предоставляет в пользование заказчика помещения NN39, 41, 48 полезной площадью 88,4 кв.м., общей площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул.Пролетарская, 63 (п. 1.4 договора).

Из содержания этого договора следует, что договор содержит в себе отдельные элементы договора аренды нежилого помещения, но не содержит существенного условия, предусмотренного п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации для таких договоров - соглашения сторон по поводу арендной платы (предусмотренная договором плата подлежит уплате исключительно за оказанные заявителю информационные услуги). То есть арендные отношения по поводу использования рассматриваемых помещений между заявителем и Курганским центром научно-технической информации - филиалом Федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации не оформлены в порядке, предусмотренном п.1 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено прокурорской проверкой, фактически указанные помещения переданы в пользование предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники. Пользование предпринимателем этими помещениями носит долгосрочный и непрерывный характер.

Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.04.2011, фотографическими материалами, объяснениями директора Курганского центра научно-технической информации - филиала Федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, объяснениями Пантелеева А.П. от 04.05.2011 и от 25.04.2011, актом ревизии Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 04.02.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения по пользованию предпринимателем данными помещениями носят возмездный характер, что подтверждается платежными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам), объяснениями ИП Пантелеева А.П. от 24.04.2011, от 04.05.2011.

Право собственности Российской Федерации на указанные помещения и отсутствие надлежащего оформления фактических отношений по поводу использования ИП Пантелеевым А.П. нежилых помещений предпринимателем не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства сами по себе в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Помимо этого, прокурором указывается на использование помещений предпринимателем без согласия собственника этих помещений. Этот вывод оспаривается предпринимателем. При этом предприниматель указывает на то, что, по его мнению, полномочия собственника в отношении рассматриваемых помещений осуществляются Министерством энергетики Российской Федерации. Между тем, доказательств наличия выданного Министерством энергетики Российской Федерации разрешения на использование нежилых помещений предпринимателем в суд не представлено. Более того, предприниматель обращался в суд с ходатайством об истребовании из Министерства энергетики Российской Федерации сведений о выдаче такого разрешения, что свидетельствует об отсутствии у него такого разрешения. Это обстоятельство в совокупности с фактом отсутствия заключенного в установленном порядке договора аренды недвижимого имущества и отрицания предпринимателем самого факта аренды имущества свидетельствует о несостоятельности позиции предпринимателя относительно необходимости дополнительного исследования вопроса о наличии у него соответствующего разрешения Министерства энергетики Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, установлено право министерства осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций министерства в установленной сфере деятельности (в том числе имущества, переданного предприятиям и учреждениям, подведомственным министерству) в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (в редакции от 22.06.2010) установлены система и структура органов исполнительной власти.

Этим Указом установлено, под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ (подпункт г пункта 2). При этом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг и по управлению государственным имуществом, является федеральное агентство (подпункт а пункта 5), тогда как к полномочиям федерального министерства (пункт 3) функции по управлению государственным имуществом не отнесены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 полномочия по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом непосредственно либо через его территориальные органы.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости получения именно органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласия на сдачу в аренду рассматриваемых помещений. Наличие такого согласия материалами дела не подтверждено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования предпринимателем помещения, находящегося в федеральной собственности, однако, доказательств надлежащего оформления этих правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования предпринимателем объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия предпринимателем мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в том числе вины предпринимателя в его совершении, и в связи с этим удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой права.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, предусмотренной указанной нормой.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод предпринимателя о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Министерства энергетики Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решение о правах и обязанностях этого Министерства судом не принималось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-1871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина