Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6377/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-9061/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родина Г.И., по доверенности от 30.12.2009 N 90,

от заинтересованного лица: Флегонтова Н.И., по доверенности от 25.10.2010 N 331/970,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-9061/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025000841447) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление ПФР N 31 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным уточненного требования от 10.12.2010 N 06000340189932, решения от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001166.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Фондом в адрес ОСП "Агроцех "Болычево" 29.06.2010 направлено требование N 06000340030666 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за отчетный период - 1 квартал 2010 года - в сумме 305 768,58 руб.(л.д.8).

В связи с неисполнением требования N 06000340030666, заинтересованным лицом принято в отношении агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" решение от 23.08.2010 N 060 003 10 ВД 0002778 (приобщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в соответствии с которым заявителю необходимо уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в срок до 20.07.2010 в сумме 266 913,62 руб.

Фондом в адрес общества направлено уточненное требование от 10.12.2010 N 06000340189931 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2010 года в сумме 308 071,89 руб. в срок до 31.12.2010. При этом указано, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.06.2010 аннулируется и исполнению не подлежит (л.д.7).

Фондом в отношении заявителя вынесено решение от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001159 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в сумме 268 924,24 руб. (л.д.6).

Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 18).

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 18).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон, Закон N 212-ФЗ) до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктами 4, 5 статьи 15 Закона в течение расчетного периода, страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Частью 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов направить плательщику страховых взносов уточненное требование в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом в адрес ОСП агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" направлено требование от 29.06.2010 N 06000340030666, в связи с неисполнением которого в отношении ОСП агроцех "Болычево" принято решение от 23.08.2010 N 060 003 10 ВД 0002778.

Повторным (уточненным) требованием от 10.12.2010 N 06000340189931 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2010 года аннулировано требование N 06000340030666.

В связи с неисполнением требования N 06000340189931 фондом в отношении предприятия принято повторное решение от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001159 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, за 1 квартал 2010 года.

Между тем выставление нового требования на суммы уже ранее включенные в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов приводит к искусственному и необоснованному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание требуемой суммы.

Кроме того, неоднократное направление требований об уплате недоимки за один и тот же период влечет не только изменение сроков направления требований, но и позволяет взыскивать страховые взносы, срок принудительного взыскания которых пропущен, что противоречит действующему законодательству и нарушает права плательщика.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ необоснованна, поскольку после направления обществу первоначального требования обязанность заявителя по уплате страховых взносов не менялась.

По смыслу статьей 19, 20, 22 Закона, предусматривающих порядок последовательного применения процедур принудительного исполнения обязанности плательщика страховых взносов задолженности по страховым взносам, у фонда отсутствует право неоднократно направлять требования об уплате одних и тех же сумм недоимки и пени, неоднократно принимать решения о взыскании одних и тех же сумм недоимки и пени.

Законом также не предусмотрен порядок аннулирования требований органом контроля за уплатой страховых взносов и, следовательно, требование от 10.12.2010 N 06000340189931 является повторным.

Материалами дела подтверждается, что требование от 29.06.2010 N 06000340030666 об уплате страховых взносов, пени за 1 квартал 2010 года, решение от 23.08.2010 N 060 00310 ВД 0002778 вынесены в отношении обособленного структурного подразделения завода - ОСП "Агроцех "Болычево", направлены в адрес агроцеха.

Доказательств того, что в адрес общества поступали указанные требование и решение в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с положениями статьи 2 для целей настоящего Федерального закона под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 05.12.2001 N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пунктом 4 статьи 2 Закона N 212-ФЗ обособленное подразделение организации представляет собой любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

ОСП "Агроцех "Болычево" не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (далее в настоящей статье - обособленные подразделения), исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения, если иное не предусмотрено частью 14 настоящей статьи.

Таким образом, обособленное структурное подразделение "Агроцех "Болычево" исполняет обязанности общества по уплате страховых взносов и представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения и, соответственно, ответственности, установленной статьями 19, 20, 22 Закона, не несет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-9061/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова