Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7147-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика представить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, поскольку истцу не было отказано в проведении собрания акционеров, а потому к нему не могли перейти полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания, в том числе и право на обращение к регистратору о выдаче списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7147-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Регистратор "НИКойл", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании незаконными действий ОАО "Регистратор НИКойл", выразившихся в не предоставлении Росимуществу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" по состоянию на 09.12.2005 г. и обязании ОАО "Регистратор НИКойл" представить Росимуществу список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" по состоянию на 09.12.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что совет директоров ОАО "Аэропорт Астрахань" 29.10.2005 г. в нарушение пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" без согласия с Росимуществом принял решение о переносе на 21.12.2005 г. внеочередного общего собрания акционеров, назначенного к проведению на 04.11.2005 г. Расценив данные действия совета директоров общества как отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров с объявленной повесткой дня, Росимущество в соответствии с пунктом 8 статьи 55 указанного Закона обратилось к регистратору общества ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с просьбой предоставить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" по состоянию на 09.12.2005 г., однако получило отказ, который, по мнению истца, нарушает его право на самостоятельный созыв собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росимуществу в проведении собрания акционеров не было отказано, а потому к Росимуществу не могли перейти полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе право на обращение к регистратору о выдаче списка лиц, участвующих в собрании.

Постановлением от 16 апреля 2007 года N 09АП-2506/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность и законность отказа ОАО "Регистратор НИКойл" в выдаче указанной информации по запросу Росимущества от 26.01.2006 г. N ЮМ-12/1868 были проверены Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России), которая не обнаружила нарушений закона со стороны ОАО "Регистратор НИКойл"; как следует из письма ФСФСР России от 03.04.2006 года N 06-ВС-02-3/4516, регистратору была предоставлена только факсимильная копия доверенности на осуществление прав акционера на имя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области П., подлинной доверенности представлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что Росимущество не обладало полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению, истца, при рассмотрении дела судами были неправильно применены нормы права, а именно статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"; требование о проведении собрания акционеров было направлено уполномоченным лицом, чьи полномочия были подтверждены надлежащей доверенностью.

От ответчика - ОАО "Регистратор НИКойл" поступил отзыв на кассационную жалобу исх. N 0752 от 24.07.07. (вх. N КГ-А40/7147-07-Д1 от 26.07.2007 г.), в котором регистратор просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Регистратор НИКойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и третье лицо - ОАО "Аэропорт Астрахань", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Росимущества, являясь акционером ОАО "Аэропорт Астрахань" и владея свыше 50% акций общества, обратилось к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" с повесткой дня: "Утверждение устава ОАО "Аэропорт Астрахань" в новой редакции" в форме совместного присутствия акционеров.

На требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня "Утверждение устава ОАО "Аэропорт Астрахань" в новой редакции" в течение пяти рабочих дней советом директоров ОАО "Аэропорт Астрахань" (протокол N 12/2005 от 05.10.2005 г.) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня "Утверждение устава ОАО "Аэропорт Астрахань" в новой редакции" в форме совместного присутствия акционеров (л.д. 101, т. 1).

Проведение внеочередного общего собрания было назначено советом директоров ОАО "Аэропорт Астрахань" на 4 ноября 2005 года. Однако из-за затягивания сроков утверждения отчета N 4/09-2005 о рыночной оценке стоимости акций общества со стороны Росимущества и его территориального управления и в целях соблюдения прав акционеров, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" дата проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" была перенесена с 04.11.2005 г. на 21.12.2005 г., что расценивается Росимуществом как отказ в проведении собрания акционеров с названной повесткой дня.

Суд кассационной инстанции не может согласить с таким доводом истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных общества" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом в силу пункта 6 указанной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными по данному делу доказательствами и положениями статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделали правильный вывод о том, что Росимуществу не было отказано в проведении собрания акционеров, а потому к нему не могли перейти полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания в соответствии с пунктом 8 указанной статьи, в том числе и право на обращение к регистратору о выдаче списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Кроме того, следует отметить, что обоснованность и законность отказа ОАО "Регистратор НИКойл" в выдаче указанной информации Росимуществу были проверены Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) в связи с обращением Росимущества от 26.01.2006 г. N ЮМ-12/1868. В соответствии с положением о ФСФР, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 и статьей 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" ФСФР России была проведена проверка по данному факту, по результатам которой нарушений со стороны ОАО "Регистратор НИКойл" выявлено не было.

Таким образом, рассматривая исковые требования Росимущества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", правильно оценили все обстоятельства дела, требовавшие оценки при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению, и пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца как акционера ОАО "Аэропорт Астрахань", а следовательно, о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2007 года N 09АП-2506/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22499/06-133-139 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.