Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7153-07
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ФГУ "ВБГБУВиС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 07.07.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (г. Москва) (далее - ООО "Цезарь Трэвел" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 570235 рублей в возмещение расходов по восстановлению Нижне-Свирского шлюза, поврежденного 31 августа 2005 года в результате противоправных действий ответчика, а также судебных издержек в виде расходов на проезд и пребывание представителя.
Исковые требования были мотивированы тем, что 31 августа 2005 года принадлежащий ответчику пассажирский теплоход "Цезарь" при заходе в Нижне-Свирский шлюз ударил левой скулой в левый оголовок шлюза и правую створку его ворот, задев одновременно здание правого затвора наполнения, в результате чего шлюзу были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 570235 рублей.
Поскольку согласно заключению Свирского линейного отдела Северо-Западного бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 09.09.2005 (далее - Заключение) причиной транспортного происшествия явилось невыполнение капитаном теплохода требований безопасности судоходства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФГУ "ВБГБУВиС" суммы ущерба, вызванного противоправными действиями капитана теплохода.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2006) по делу N А40-51755/06-24-374 (т. 1, л.д. 131), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006) N 09АП-17191/2006-ГК по тому же делу (т. 2, л.д. 147-148), исковые требования ФГУ "ВБГБУВиС" были удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 570235 рублей в возмещение убытков и 3400 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов. При принятии решения суды руководствовались 1064, 1079 статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии названных судебных актов суды исходили из того, что размер причиненных ответчиком истцу убытков подтверждается представленным истцом договором подряда N 24-1 от 21.11.05, заключенного с ООО "ПиК" в целях устранения повреждений шлюза, что нарушение капитаном теплохода правил безопасности судоходства подтверждается Заключением и, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при знали обоснованными заявленные ФГУ "ВБГБУВиС" требования, отклонив доводы ответчика о несоразмерности затрат истца с причиненными повреждениями со ссылкой на то, что ответчик не представил документально подтвержденных доказательств в обоснование своего довода.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.10.2006 и постановлением апелляционного суда от 27.12.2006, ООО "Цезарь Трэвел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обосновал заявленный им размер причиненного ответчиком ущерба, указывая на то, что выводы судов основываются на договоре подряда N 24-1 от 21.11.2005, заключенного между истцом и ООО "ПиК" и Сметы к нему, тогда как представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о факте проведения ремонтных работ, но никоим образом не означают, что работы по указанному договору проводились исключительно, с целью ликвидации последствий аварии, произошедшей по вине ответчика.
Далее ООО "Цезарь Трэвел" в своей кассационной жалобе считает, что арбитражные суды необоснованно отклонили его довод о несоразмерности затрат истца с причиненными ответчиком повреждениями, ссылаясь при этом на Заключение эксперта N 1322 и Отчет N 1323-Н об оценке рыночной стоимости реального ущерба, выданных НОУ "Институт рынка недвижимости" 26 декабря 2006 года, согласно которым величина реального ущерба составила 91071 рубль, а не 570235 рубля, как указало ФГУ "ВБГБУВиС" в своем исковом заявлении, при этом заявитель жалобы указывает на то, что он не имел возможности представить указанные документы суду при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Цезарь Трэвел" в связи с тем, что ответчик получил указанные документы уже после заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.
Также ответчик указывает на то, что в связи с возникновением новых достоверных сведений ООО "Цезарь Трэвел" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 27 февраля 2007 года указанного суда в пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
ФГУ "ВБГБУВиС" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на обоснованности своих возражений.
ФГУ "ВБГБУВиС", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 августа 2005 года пассажирский теплоход "Цезарь", принадлежащий ответчику, при заходе в Нижне-Свирский шлюз ударил левой скулой в левый оголовок шлюза и правую створку его ворот, задев одновременно здание правого затвора наполнения, в результате чего шлюзу были причинены повреждения.
Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению (т. 1, л.д. 70-71) шлюз при этом получил следующие повреждения:
- на правой створке верхних ворот полностью снесены два пролета переходного мостика;
- третий пролет деформирован;
- повреждено 8 погонных метров бетонного парапета на глубину 20 см;
- задрана железная облицовка парапета;
- на здании правого затвора наполнения два скола бетона.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором подряда N 24-1 от 22.11.2005, заключенным между истцом и ООО "ПиК" (т. 1 л.д. 5-7), сметой на ремонт верхних двустворчатых ворот, парапета и здания механизмов правого затвора наполнения Нижне-Свирского шлюза после навала судна, принадлежащего ООО "Цезарь Трэвел" (т. 1 л.д. 84-84-85) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ по устранению причиненных судном ответчика повреждений шлюза составила 570235 рублей, притом, что из содержания Заключения следует, что транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил судоходства капитаном теплохода "Цезарь", принадлежащем ответчику.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
