Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20297/11

г. Москва

Дело N А40-37240/11-119-248

31 августа 2011 г.

N 09АП-20297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ММФ "Мосмебель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-37240/11-119-248, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО ММФ "Мосмебель" (ИНН 7722005233) г.Москва, Золотопорожный вал, д.32

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кормин Р.В. по по дов. от 07.04.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ММФ "Мосмебель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору (далее Управление) от 31.03.2011 г.. N 3.3.-94/11 о привлечении ЗАО ММФ "Мосмебель" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.03.2011 г.. на основании распоряжения от 02.03.2011 г.. N 935-р Управлением проведена проверка в отношении заявителя с целью соблюдения требований промышленной безопасности.

В результате проверки должностными лицами административного органа выявлено нарушение ст.ст.10, 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон), п.п.1.2.1, 5.3.4, 5.4.2, 5.3.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

22.03.2011 г.. по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 3.3-48. Обществу выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Постановлением от 31.03.2011 г.. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.03.2011 г.. N 3.3.-94/11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст.11 упомянутого закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных ЗАО ММФ "Мосмебель" подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 3.3-48, постановлением МУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 3.3.- 94/11 от 31.03.2011 г..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие опечаток в документах, составленных административным органом в различных датах, вместе с тем, анализ материалов административного дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что грубых нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, следовательно, указанные нарушения в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-37240/11-119-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ММФ "Мосмебель" государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 113 от 08.07.2011 г.. в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров