Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-3619/11

г. Вологда

30 августа 2011 г.

Дело N А44-873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2011 года по делу N А44-873/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Тандер" (город Краснодар Краснодарского края, ОГРН 1022301598549; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (далее - управление) от 25.02.2011 N 01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; на то, что вмененное обществу в вину правонарушение по факту продажи коньяка не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, главным специалистом - экспертом отдела лицензирования Управления торговли экономического комитета Новгородской области Михайловой Н.А. при проверке магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Новгородская область, поселок Парфино, улица Космонавтов, дом 7, выявлено осуществление розничной продажи водки "Слеза Руси" (объем - 0,5 л, крепость - 40 процентов, производитель открытое акционерное общество "Алкон", по цене 96 руб. 80 коп.); водки "Словянское застолье" (объем - 0,5 л, крепость - 40 процентов, производитель общество с ограниченной ответственностью "Алкон Экспорт", по цене 89 руб.); водки "Беломор канал" (объем - 0,5 л., крепость - 40 процентов, производитель открытое акционерное общество "ПГ Ладога", по цене 89 руб.); водки "Пшеничная" (объем - 0,5 л., крепость - 40 процентов, производитель открытое акционерное общество "ПГ Ладога", по цене 89 руб.); коньяка "Российский" (объем - 0,5 л, выдержка 3 года, крепость - 40 процентов, производитель общество с ограниченной ответственностью "Самтрест", по цене 124 руб. 90 коп.); коньяка "Российский" пять звезд (объем - 0,5 л., крепость - 42 процента, производитель общество с ограниченной ответственностью "Самтрест", по цене 142 руб. 20 коп.); коньяка "Российский" три звезды (объем - 0,5 л, производитель закрытое акционерное общество "Кристалл", по цене 155 руб. 50 коп.) в нарушение приказов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)" (далее - Приказ N 63н) и от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении в действие с 1 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесение изменений в Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2010 N 29н" (далее - Приказ N 61н), о чем составлен акт от 02.01.2011 (листы дела 34-35).

По факту занижения регулируемых государством цен 31.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 119/141-2011 и 25.02.2011 вынесено постановление N 01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка имеет право принимать акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в целях противодействия реализации нелегально произведенной алкогольной продукции, усиления контроля за производством и оборотом алкогольной продукции изданы приказы N 61н, N 63н.

Пунктом 1 Приказа N 63н с 01.01.2011 установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 98 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что датой вступления в силу Приказа N 63н следует считать именно 01.01.2011, поскольку согласно данному Приказу цены, установленные им, действуют с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Приказ N 63н вступил в силу 03.01.2011, то есть по истечении десяти дней с момента его официального опубликования, поскольку иной порядок вступления его в силу в нем не указан.

По мнению апелляционной инстанции, Приказом N 63н определен иной порядок его вступления в законную силу, поскольку согласно пункту 1 данного Приказа минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, установлена в размере 98 руб. за 0,5 литра готовой продукции с 01.01.2011.

Факт реализации обществом 02.01.2011 водки по цене 89 руб., то есть ниже цены, установленной указанным выше Приказом, подтверждается материалами дела (протоколом изъятия вещей и документов от 02.01.2011, актом от 02.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 N 119/11-2011) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, соответственно, управление правомерно привлекло его к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту реализации водки по цене 89 руб.

Пунктом 1 Приказа N 61н с 01.01.2011 установлена минимальная цена на коньяк для розничной продажи, производимый на территории Российской Федерации или ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 193 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Факт реализации обществом 02.01.2011 коньяка по цене 142 руб. 20 коп., 124 руб. 90 коп., 155 руб. 50 коп. также подтверждается материалами дела (протоколом изъятия вещей и документов от 02.01.2011, актом от 02.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 N 119/11-2011) и не оспаривается заявителем.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по факту реализации коньяка по цене ниже установленной является обоснованным.

Между тем суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение в части продажи коньяка малозначительным и применить положения, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства. Общество должно было предпринять меры по их исполнению. Из материалов дела не следует, что общество принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по рассматриваемому делу в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2011 года по делу N А44-873/2011 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Тандер" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе от 25.02.2011 N 01 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева