Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-9040/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-9863/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Ковалев Ю.Л., доверенность от 08.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Навигатор-2000" Валеева А.И. по делу N А65-9863/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор-2000", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-2000", г. Казань (ОГРН 1021603150140, ИНН 1657033276) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2011 г.. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-2000" Валеева А.И., выраженные в привлечении специалистов (бухгалтера, юриста, делопроизводителя), необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов и предоставлении собранию кредиторов отчетов с отражением неполных сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано на том основании, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не противоречат требованиям Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 5 июля 2011 отменить, считая, что суд первой инстанции не учел отсутствие необходимости в ходе конкурсного производства привлекать указанных специалистов, возможность конкурному управляющему самостоятельно исполнять бухгалтерские и иные услуги совместно с работниками должника, незначительность объема конкурсной массы, недоказанность того, что работы выполнили именно привлеченные специалисты и другие доводы подробно изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 5 июля 2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств не поступало.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 июля 2011 г..

В заявленной жалобе уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Валеева А.И. выразившиеся в:

1. заключении договоров с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника:

1) Воробьев И.Е. - договор на оказание бухгалтерских услуг N 1/Б от 25.10.2009 с вознаграждением 20000 руб.;

2) Сергеев С.Г. - договор на оказание юридических услуг N 2/Ю от 25.10.2009 с вознаграждением 20000 руб.;

3) Асхатова Э.Р. - договор на оказание услуг по делопроизводству N 3/Д от 25.10.2009 с вознаграждением 12000 руб.;

2. необоснованном расходовании денежных средств должника по статье "хозяйственные расходы" в размере 6355,03 руб.

3. непредставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, с отражением неполных сведений.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства (далее Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, основаны на полном исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ( 4, 6 статьи 24) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, сам факт привлечения специалистов (в данном случае бухгалтера, юриста и делопроизводителя) соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Выполнение услуг вышеуказанных специалистов лично на конкурсного управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, в ст. 129 Закона о банкротстве не возложено и оснований для иного вывода (об обязанности конкурсного управляющего выполнять обязанности вышеуказанных специалистов) доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган не представил доказательств того, что в штате работников должника имелись сотрудники для выполнения обязанностей привлеченных специалистов, так как при процедуре конкурсного производства деятельность юридического лица прекращается. Из отчетов конкурсного управляющего видно, что трудовой коллектив ООО "Навигатор-2000" отсутствует.

Следовательно, главным условием реализации конкурсным управляющим своего права на привлечение специалистов, согласно положениям ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п. 2-4) является необходимость и обоснованность такого привлечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных специалистов.

Для выполнения обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим был заключен договор N 1/Б на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 25.10.2009 г. со специалистом Воробьевым И.Е.

Возложенные на бухгалтера обязанности отражены в техническом задании (учет и отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; составление бухгалтерской отчетности; составление налоговых деклараций; исполнение обязанностей кассира; анализ бухгалтерской и иной документации должника проведение инвентаризации имущества должника, подготовка результатов инвентаризации; ведение расчетных счетов в банках, подготовка платежных документов, получение выписок и пр.; подготовка и анализ документации для заключения договоров; подготовка документации для проведения оценки имущества должника; анализ дебиторской задолженности и подготовка первичной документации для подачи исковых заявлений в арбитражный суд; анализ и проверка первичных документов, подтверждающих наличие и размер кредиторской задолженности; оказание иных услуг по поручению конкурсного управляющего).

На оказание юридических услуг был заключен договор N 2/Ю от 25.10.2009 г. со специалистом Сергеевым С.Г.

Согласно техническому заданию N 1 приложение N1 к вышеуказанному договору Сергеев С.Г. оказал следующие услуги: разработку правовой документации; проверку проектов организационно-распорядительных документов (приказы, положения, инструкции и т.д.), издаваемых Заказчиком, на соответствие требованиям действующего законодательства (правовая экспертиза); организацию и ведение претензионно-исковой работы; представление в установленном порядке интересов Заказчика в суде, арбитражном суде, в органах власти и управления и др.; консультацию Заказчика по вопросам, касающимся применения трудового, хозяйственного, гражданского права и иных отраслей права.

На оказание услуг делопроизводителя был заключен договор N 3/Д от 25.10.2009 г. со специалистом Асхатовой Э.Р., приложением к данному договору также является техническое задание, в котором указаны следующие обязанности делопроизводителя (секретаря): подготовка документации к собраниям кредиторов (рассылка почтовых уведомлений о проведении собраний кредиторов, осуществление регистрации участников собраний кредиторов, подсчет голосов кредиторов, ведение протокола собрания кредиторов); машинописные и копировальные работы; прием, передача факсимильных сообщений; прием, передача телефонограмм; предварительная подготовка документов, копий, справок; взаимодействие (представительство в государственных органах) с государственными органами при сдаче, получении запросов, справок и иных документов; участие в проведении инвентаризации имущества должника; оказание иных услуг по поручению конкурсного управляющего).

Все вышеперечисленные услуги необходимы в ходе конкурсного производства, отражают обязанности, которые в конкурсном производстве осуществляются должников (сдача отчетов, работа со счетом, поиск и установление имущества, дебиторской задолженности, проведение инвентаризации) и не являются чрезмерными, надлежащих доказательств обратного уполномоченный орган не представил. К тому же, оплата по договору предусмотрена только по факту выполненных работ.

Довод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника, не может опровергать необходимость привлечения бухгалтера, юриста, секретаря-делопроизводителя, так как вывод о размере конкурсной массы модно было сделать только после проведения инвентаризации (завершена 27.10.2009), определению реальности дебиторской задолженности, получению результатов по поиску и установлению имущества должника, для чего и необходимо было привлечение указанных специалистов и закрытию 14.01.2010 реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Не нашел в материалах дела подтверждение довод апелляционной жалобы о завышенности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как следует из договоров со специалистами, оплата производилась по факту выполненных работ в соответствии с техническими заданиями и доказательства того, что конкретные бухгалтерские и юридические услуги в данной местности имеют иную, более низкую оплату, уполномоченный орган не представил.

Привлечение специалистом Воробьевым И.Е. для исполнение услуг в рамках договора N 1/Б третьих лиц, не повлияло на оплату по данному договору, так как за счет средств должника оплата производилась только в порядке и размере, установленные договором.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В данном случае лимиты, установленные п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не превышены и доказательств обратного уполномоченный орган не представил (активы должника согласно отчетов конкурсного управляющего составляют 27 483, 73 руб., в том числе имущество должника было оценено независимым оценщиком на сумму 23 535 654 руб.).

Все доводы уполномоченного органа, касающиеся оценки технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договоров со специалистами, носят предположительный характер и документально, по конкретным обстоятельствам дела, с указанием выплаченных (а не предполагаемых к выплате сумм), при том, что ежемесячная оплата не производилась, не подтверждены.

Уполномоченный орган в заявленной жалобе также просит суд признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника по статье "Хозяйственные расходы" в размере 6 355 руб. 03 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим на хозяйственные нужды помимо указанной в отчете конкурсного управляющего суммы в размере 1953 руб. 63коп. были сняты денежные средства в размере 4401 руб. 40коп.., не отраженные в отчетах.

Согласно сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны обе суммы, в том числе хозяйственные расходы составили 1953,63 были направлены на услуги нотариуса, канцелярские и почтовые расходы, а 4401,40 были направлены на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ". Счет на оплату публикации, доказательство размещения публикации в средствах массовой информации, представлены в материалах дела.

Расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст.59 Закона о банкротстве).

Ссылки уполномоченного органа на имеющиеся нарушения конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.203 г. N 299, а именно не во всех отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены сведения по привлеченным специалистам (ИП Слепцова Т.В. и ООО "Регион-БизнесКонсалтинг"), проводившим оценку имущества должника, и сведения по размеру их вознаграждения, не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего.

Указанное нарушение не является грубым и в последующем конкурсным управляющим данное нарушение было исправлено и, например в отчете от 11 июня 2011 сведения по этим специалистам отражены. При этом, в данном отчете указано, что оплата не производилась и конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что оплата указанным выше специалистам (оценщикам) была осуществлена из личных средств конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совершение конкурсным управляющим действий в ущерб интересам должника и кредиторов, незаконности заключения договоров с привлеченными специалистами, материалами дела не доказан.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 июля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Навигатор-2000" Валеева А.И. по делу N А65-9863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило