Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8367/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А55-15309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ФГУП "Самарский электромеханический завод" - представителя Визгалина Е.А. (доверенность от 22 июня 2011 года N 5/31),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Тимохановой Е.Г. (доверенность от 25 мая 2011 года N 04-06/08531),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15309/2008, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", ИНН 6316045954, г.Самара, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары, ИНН 6315705968, ОГРН 1056315187191, г.Самара, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными требования от 06 августа 2008 года N 45 об уплате недоимки и штрафов в части, решения от 25 сентября 2008 года N 523 о взыскании недоимки в части и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СЭМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года заявление ФГУП "СЭМЗ" удовлетворено, с ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары в пользу ФГУП "СЭМЗ" взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов и их неподтвержденность материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "СЭМЗ" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГУП "СЭМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары с заявлением о признании недействительными требования N 45 от 06 августа 2008 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решения N 523 от 25 сентября 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления и взыскания пени в общей сумме 103 298,2 руб., в том числе пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 269,53 руб. и пени по взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 6028,67 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года требование ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары N 45 от 06 августа 2008 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления и взыскания пени с ФГУП "СЭМЗ" в общей сумме 103 298, 2 руб., в том числе пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 269, 53 руб. и пени по взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 6028, 67 руб. признано недействительным. Решение ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары N 523 от 25 сентября 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления и взыскания с ФГУП "СЭМЗ" пени в общей сумме 103 298, 2 руб., в том числе пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 269, 53 руб. и пени по взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 6028, 67 руб. признано недействительным. Суд обязал ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу N А55-15309/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФГУП "Самарский электромеханический завод" 03 мая 2011 года обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее не был предусмотрен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов, а каких-либо переходных положений о применении норм ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было, поэтому не мог своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вышеизложенная норма, свидетельствует о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом, если суд установит, что срок был пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15309/2008 вынесено 29 января 2009 года. На тот момент процессуальным законом (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не был установлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть лицо, обращающееся с таким заявлением, не было ограничено каким-либо сроком.

С 01 ноября 2011 года ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции, где установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, со дня вступления в законную силу судебного акта. Однако, законодатель, вводя данный срок, не указал порядок применения данной статьи, то есть ее действие во времени (как применять положения к делам, по которым решения были вынесены ранее).

В феврале 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил порядок применения нововведений, в том числе относительно рассмотренных дел, после чего заявитель и обратился в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление ФГУП "СЭМЗ" о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции с вынесением определения по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы в сумме 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор от 17. ноября 2008 года (т.2, л.д.40-41), дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2008 года (т.2, л.д.42), акт приемки оказанных услуг N 1 от 16 марта 2009 года (т.2, л.д.43), платежное поручения N151 от 18 марта 2009 года (т.2, л.д.25), письмо СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" от 27 мая 2011 года N25 о распределении оплаты за оказанные услуги, от 08 июня 2011 года N38 (т.2, л.д.58, 72), письмо ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" от 17 мая 2011 года (т.2, л.д.45).

Судом установлено, что услуги были оказаны исполнителем СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" надлежащим образом, приняты в установленном договором порядке заказчиком - ФГУП "СЭМЗ" и оплачены им в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом рассмотрен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качества работы, выполненной представителем Казариным И.В. по данному делу, пришел к выводу о возмещении представительских расходов в полном объеме в сумме 15000 руб.

При этом арбитражный суд при решении данного вопроса учтена вся представленная документация, связанная с представительством Казарина И.В. (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, платежное поручение, фактическое участие представителя в ходе рассмотрения дела) в совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса учел количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов; участие Казарина И.В. в судебных заседаниях; поддержание и обоснование позиции заявителя; ознакомление с материалами дела, а также сведения о сложившихся в регионе ценах (стоимость аналогичных юридических услуг в Самарской области сопоставима с заявленной), и обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях по настоящему делу работника ФГУП "СЭМЗ" Алероевой О.Р., подготовку ею заявления в суд не свидетельствуют о том, что представитель Казарин И.В. не оказывал представительских услуг в указанном выше объеме. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности привлечения лицом, участвующим в деле, другого представителя на основании договора наряду с работником данного лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по платежным поручениям была произведена на большую сумму, чем заявленная к взысканию, в назначении платежа платежного поручения не указано дополнительное соглашение N 1, не принимаются, поскольку факт оплаты представительских услуг подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата представительских услуг не была произведена в установленные договором сроки, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для установления собственно факта оплаты услуг и несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя в суде по данному процессу.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 17 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15309/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин