Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-3709/11

Город Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А62-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишикной И.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от ООО "Рем Строй Альянс":

СОГУ "Ярцевский геронтологический центр":

Администрация Смоленской области:

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области:

Департамента Смоленской области по социальному развитию:

Шарабуровой Е.Н. - представителя по доверенности от 11.10.2010 N 67 АА 0029531, Алексеенкова С.Н. - представителя по доверенности от 18.11.2010;

Семионенкова М.В. - распоряжение Администрации Смоленской области от 30.09.2008 N 1216-р/адм;

Козловой И.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/8;

Романенковой И.О. - представителя по доверенности от 26.07.2011 N 029;

Лавриненковой А.И. - представитель по доверенности от 03.03.2011 N 1-1949,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года по делу N А62-1038/2011 (судья Селивончик А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" к Смоленскому областному государственному учреждению "Ярцевский геронтологический центр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамент Смоленской области по социальному развитию, о взыскании 167 963 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" (далее -ООО "Рем Строй Альянс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному учреждению "Ярцевский геронтологический центр" (далее - СОГУ "Ярцевский геронтологический центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 963 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Департамент Смоленской области по социальному развитию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рем Строй Альянс" просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 06.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые подрядные работы не являются дополнительными и не могут быть оценены как выполненные в рамках государственного контракта N 67 от 19.10.2010. Считает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту трубопровода в сумме 167 963 руб.

СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, полагая законным обжалуемое решение суда. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рем Строй Альянс" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СОГУ "Ярцевский геронтологический центр", Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Департамент Смоленской области по социальному развитию возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" (Государственный заказчик) и ООО "Рем Строй Альянс" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 67, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по внутренним сетям холодного и горячего водоснабжения и ремонту санузлов в здании ответчика, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Дачная (л.д. 61-63, т. 1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 108 803 руб. (п. 2.1 контракта).

Объем подлежащих выполнению по контракту работ и их стоимость определены в локальном сметном расчете (л.д. 67-76, т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по N 82 от 21.12.2010 Подрядчик выполнил предусмотренный контрактом работы в период с 19.10.2010 по 21.12.2010 (л.д. 77-86, т. 1).

Также в период с 19.10.2010 по 21.12.2010 ООО "Рем Строй Альянс" на объекте ответчика выполнены не предусмотренные контрактом работы, которые отражены в акте о приемки выполненных работ N 84 от 21.12.2010 на общую сумму 167 963 руб. (л.д. 14-18, т. 1).

В связи с этим 19.01.2011 истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор на выполнение дополнительных работ по прокладке водопровода на сумму 167 963 руб. (л.д. 19).

02.02.2011 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что вопрос о заключении дополнительного договора на выполнение сантехнических работ будет рассмотрен позднее и согласован с Областным государственным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области", о чем ответчик проинформирует истца дополнительно (л.д. 54, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком в результате выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Рем Строй Альянс" о взыскании неосновательного обогащения обусловлены выполненными обществом подрядными работами на объекте ответчика на сумму 167 963 руб.

Данные работы выполнены истцом на объекте ответчика дополнительно к установленному государственным контрактом N 67 от 19.10.2010 объему работ, поскольку локально-сметным расчетом к контракту они не предусмотрены и в установленном законом порядке не оформлены.

Таким образом, с учетом характера спора, правовой природы и содержания обязательств спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что ООО "Рем Строй Альянс" надлежащим образом уведомило СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" о необходимости проведения дополнительных работ и получило его согласие, оформленное надлежащим образом, а также доказательства того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в том числе связанных с разрушением или повреждением объекта капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений, реализовывая свои права, должны действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ООО "Рем Строй Альянс" не осуществлено. Таким образом, в данном ситуации истец несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Рем Строй Альянс", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия обогащения СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" за счет первого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы направлено на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом области. Однако оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции, согласно ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Рем Строй Альянс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года по делу N А62-1038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко Л.А. Капустина