Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-7663/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-24632/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Гусев С.К., доверенность N 15 от 25 ноября 2010 г., Филин Р.Г., доверенность N 11 от 25 ноября 2010 г.;

от ответчика - Паркин А.В., доверенность N 1 от 20 января 2011 г.;

от третьего лица Администрации г.о. Самары - Жданович А.С., доверенность N 01/04-1389 от 02.11.2010 г.;

от третьего лица Главы г.о. Самара - Жданович А.С., доверенность N 01/04-1388 от 02.11.2010 г.;

от третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области - Екатеринин И.И., доверенность N 49 от 23 августа 2011 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Волгатанкер" (ОГРН 1026301414941), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-24632/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску ОАО "Волгатанкер" (ОГРН 1026301414941), г. Самара, к ООО "Базис ХХI век" (ОГРН 1036300895620), г. Самара, третьи лица - 1. Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, 2. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Самарской области), 3. Глава города Самары, 4. Администрация г.о. Самары, 5. Министерство имущественных отношений по Самарской области, 6. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:0028, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, поляна им. Фрунзе, линия 10, площадью 7509,00 кв.м., в виде договора аренды, зарегистрированного в ЕГРП 20.10.06г. за регистрационным N 63-63-01-/245/2006-809, в пользу ООО "Базис XXI век" отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгатанкер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Базис ХХI век" о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:0028, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, поляна им. Фрунзе, линия 10, площадью 7509,00 кв.м, в виде договора аренды, зарегистрированного в ЕГРП 20.10.06г. за регистрационным N 63-63-01-/245/2006-809, в пользу ООО "Базис XXI век" отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-24632/2010 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Волгатанкер" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Администрации г.о. Самары и Главы г.о. Самара в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области в судебном заседании вопрос о разрешении апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-24632/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРПН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202002:0028 площадью 7 509,00 кв.м. зарегистрировано обременение на основании договора аренды участка лесного фонда от 20.05.04 г. N 210.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 20.04.2000 N 279-р "О проведении лесного конкурса по предоставлению в аренду участков лесного фонда" и на основании протокола о результатах лесного конкурса по приобретению права аренды участком лесного фонда Самарской области от 06.05.04г. между ГУ "Самарский лесхоз" и ООО "Базис XXI век" был заключен договор аренды лесного фонда от 20.05.04 г. N 210, который не оспорен.

Результаты конкурса по передаче в аренду лесного участка, а также акты государственных органов недействительными в установленном порядке не признавались.

Доказательства исключения данного земельного участка из состава земель лесного фонда истцом не предоставлены.

Договор аренды от 20.05.04г. N 210 был зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 609 ГК РФ (запись от 20.10.06г. N 63-63-01/245/2006-809).

Кроме того, основанием для регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202002:0028 площадью 7 509,00 кв.м., явилось решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.06 г. по делу N А55-7775/06 о признании недействительным отказа, изложенного в сообщении от 21.02.06 г. N 01/295/2005-089 ГУ ФРС по Самарской области в государственной регистрации договора аренды N 210 от 20.05.04 г. на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,75га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал N 7 Пригородного лесничества Самарского лесхоза, а также обязании ГУ ФРС по Самарской области осуществить государственную регистрацию договора аренды N 210 от 20.05.04г., заключенного между ГУ "Самарский лесхоз" Комитета природных ресурсов по Самарской области и ООО "Базис ХХI век" на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,75га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал N 7 Пригородного лесничества Самарского лесхоза.

Как следует из данного решения, в соответствии с планом границ земельного участка от 25.04.05 г. ООО "Базис ХХI век" является землепользователем спорного участка, входящего в состав городских лесов, относящихся к 7 кварталу Пригородного лесничества Самарского лесхоза в г. Самара, Кировский район. Городские леса г. Самары, включая предоставленный ООО "Базис ХХI век" участок, не исключены из состава земель лесного фонда.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного акта - это стабильность и обеспеченная законом обязательность его действия. По вступлении решения суда в законную силу оно приобретает свойства обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец ссылается на факт обременения конкретного земельного участка, что подтверждается представленной истцом Выпиской из ЕГРПН, из которой следует, что на спорный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде договора аренды в пользу ООО "Базис ХХI век".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, исходя из норм действующего законодательства, установив факт государственной регистрации обременения конкретного земельного участка в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы, учитывая факт обременения земельного участка, права на который заявил истец, на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Нормами ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что не имеет возможности использовать эти способы защиты.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства.

Отнесение земель к землям лесного фонда и перевод земель лесного фонда в земли иных категорий осуществляется в порядке, установленном земельным и лесным законодательством Российской Федерации.

Предоставленный ООО "Базис XXI век" земельный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства (схема расположения и границы лесного участка, являющиеся выкопировкой из материалов лесоустройства).

Более того, как следует из письма истца от 06.09.99 г. N ЮМ-1/33, истец заявил о расторжении договора N 110 от 27.08.96 г. на аренду земельного участка под спортивно-оздоровительным лагерем школы юных моряков и речников в кв.7 Пригородного лесничества пл. 0,75га.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия поддерживает, исходя из даты обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также из требований ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ, согласно которым государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование своих требований и не доказал правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-24632/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-24632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев