Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19116/11

г. Москва

Дело N А40-18697/11-51-156

05.09.2011

N 09АП-19116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-18697/11-51-156 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594; 117574, г.Москва, ул. Голубинская, 2А)

к 1)ФГУ "Долгоруковская КЭЧ Района" Минобороны России, 2)Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; г.Москва, ул.Знаменка, 19)

о взыскании 1 044 145,03 руб.

при участии:

от истца:

Лефтер А.И. по доверенности от 24.11.2010 N 6;

от ответчика:

1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Долгоруковская КЭЧ Района" Минобороны России (далее - ответчик, покупатель), Минобороны России (далее - соответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2010 N 61-13-0741/09 и N 61-13-0741/10 (далее - договора) в размере 998 851,67 рубля и 45 293,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 31.05.2011 суд, приняв частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскании основной суммы долга прекратил, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил за счет ответчика, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. При этом суд отказывая во взыскании процентов в субсидиарном порядке с соответчика исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа взыскания процентов с Российской Федерации в лице соответчика в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у ответчика и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что Минобороны России в силу п.2 ст.120, п.1 ст.399 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.3,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" должно нести субсидиарную ответственность при недостаточности у должника денежных средств. Обращает внимание суда на то, что долг в названной сумме погашен Минобороны России, которое по соглашению о порядке расчетов к договору поставки газа от 01.01.2010 N 61-13-074/10 является плательщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не направлен.

Представители ответчика и Минобороны России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключены названные договора, согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д.16-32).

В соответствии с условиями договоров в период с ноября 2009 по апрель 2010 и с октября 2010 по декабрь 2010 истец поставил ответчику газ на сумму 3436764,23 рубля.

Ответчик услуги истца и поставку газа оплатил с просрочкой, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 45 293,36 рубля за период просрочки оплаты с 11.12.2010 по 14.02.2011.

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет процентов произведен верно, просрочка оплаты в указанный период имеет место, что не оспаривается ответчиками.

На основании изложенного суд правомерно указал, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Первый ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением Минобороны России, финансируется из федерального бюджета, являясь бюджетным учреждением.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.3,4,7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание а иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерацииё субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правового образования.

Согласно п. 3. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним соответчиком на праве оперативного управления.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных ст.399 ГК РФ, является ошибочным, поскольку, во-первых, претензии истца к ответчику осталась без ответа (т.2, л.д. 9,10), во-вторых, долг ответчика погашен Минобороны в соответствии с соглашением о порядке расчетов за газ, по которому плательщиком выступает Минобороны России (т.2, л.д.17-23), и в-третьих, ответчиками в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено доказательств того, что ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу процентов.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение в обжалованной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-18697/11-51-156 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России, а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 293,36 рубля (сорок пять тысяч двести девяносто три рубля тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России, а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сумму госпошлины за подачу иска в размере 23 441,45 рубля (двадцать три тысячи четыреста сорок один рубль сорок пять копеек), а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2011 N 4088 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин