Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8637/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-8637/2011 Дело N А76-9068/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-9068/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность N 238 от 01.08.2011).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - заявитель, ЗАО "ИНСИСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Махмутова О.Д.), выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений должника N 38 от 18.01.2011, N 281 от 09.03.2011, N 649 от 20.05.2011, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании проведенного зачета встречных однородных требований.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Правел"), общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект"), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шибакова Т.А.

Определением от 26.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9984/2011.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "ИНСИСТРОЙ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2011 о приостановлении производства по делу отменить. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-9984/2011 отсутствуют, так как ни в одном из указанных дел не разрешался по существу вопрос правомерности зачета. Кроме того, ни первоначальный кредитор - ООО "Теплогазпроект", ни новый кредитор - ООО "Апостол Павел" не обращались в суд с заявлением о признании зачета, как сделки, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Апостол Павел", ООО "Теплогазпроект" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, считают, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ЗАО "ИНСИСТРОЙ", ООО "Апостол Павел", ООО "Теплогазпроект", судебные приставы-исполнители Махмутова О.Д., Шибакова Т.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по ходатайству УФССП по Челябинской области производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9984/2011.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу N А76-9984/2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, между тем правовая оценка законности (незаконности) проведения ЗАО "ИНСИСТРОЙ" зачета встречного однородного требования на основании заявления о зачете от 18.10.2010 N 756 является существенным для разрешения спора по настоящему делу.

Как следует из содержания обжалуемого определения основанием для приостановления производства по делу судом указан пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ЗАО "ИНСИСТРОЙ", рассматриваемых в рамках дела N А76-9984/2011, является взыскание с ООО "Апостол Павел" неосновательного обогащения в сумме 62 638,57 руб.

То есть, в круг вопросов, подлежащих исследованию и доказыванию по указанному делу, входит установление обстоятельств, касающихся наличия оснований для перечисления в пользу ООО "Апостол Павел" денежных средств в сумме 62 638,57 руб.

В рамках же настоящего дела в круг вопросов, подлежащих исследованию и доказыванию, входит установление обстоятельств, касающихся наличия оснований для окончания исполнительного производства N 75/1/96949/49/2010.

Сопоставив предметы доказывания по настоящему делу и делу N А76-9984/2011, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не усматривает наличие оснований для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны, не взаимосвязаны друг с другом. Рассмотрение настоящего дела по существу возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9984/2011, поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области иска о взыскании неосновательного обогащения не могут повлиять на оценку судом оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия судебного пристава-исполнителя на предмет его соответствия действующему законодательству об исполнительном производстве. Следовательно, принятие судебного акта делу N А76-9984/2011 не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий для рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ЗАО "ИНСИСТРОЙ" подлежит удовлетворению. При этом основания для разрешения спора по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), а в данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-9068/2011 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов