Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1832/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-9068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участия представители:

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Окулова Е.К. (доверенность от 10.01.2012 N 11);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства на основании заявлений должника N 38 от 18.01.2011, N 281 от 09.03.2011, N 649 от 20.05.2011, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), на основании проведенного зачета встречных однородных требований, о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Павел", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шибакова Т.А. (далее -судебный пристав-исполнитель Шибакова Т.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2011 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства на основании заявлений должника N 38 от 18.01.2011, N 281 от 09.03.2011, N 649 от 20.05.2011, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010, на основании проведенного зачета встречных однородных требований, отказано.

Дополнительным решением от 16.02.2012 отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N 75/1/96949/49/2010.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства на основании заявлений должника N 38 от 18.01.2011, N 281 от 09.03.2011, N 649 от 20.05.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства, привело к тому, что заявитель был ограничен в своих правах в сфере предпринимательской деятельности, были причинены убытки в связи с невозможностью распоряжаться своими земельными участками. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 10 месяцев с момента подачи должником заявления, при этом по заявлениям должника не был получен ни один ответ.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно игнорировал заявления должника о прекращении исполнительного производства, общество неоднократно указывало на незаконность возбуждения исполнительного производства, на злоупотребление правом ООО "Апостол Павел", представлены документы, подтверждающие прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

УФССП по Челябинской области представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Махмутова О.Д., судебный пристав-исполнитель Шибакова Т.А., ООО "Апостол Павел", ООО "Теплогазпроект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения заявителя, представителя УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФССП России по Челябинской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с ООО "Теплогазпроект" (субподрядчика по договору от 29.10.2008 N 262) в пользу ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчика по этому же договору) взысканы: убытки в сумме 483 557,68 руб., сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 54 622,11 руб., сумма за оказанные услуги генподрядчика в размере 43 697,68 руб., неустойка в размере 131 985,94 руб., всего 713 863,41 руб.

Данное решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю ЗАО "ИНСИСТРОЙ" был выдан исполнительный лист от 05.02.2010 серии АС N 001086032.

Указанный исполнительный документ, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов, послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска постановления о возбуждении исполнительного производства N 673/11/25/75 от 26.01.2011, впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 16.05.2011 исполнительное производство N 673/11/25/75 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Параллельно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в пользу ООО "Апостол Павел" взыскана задолженность в размере 637 831,08 руб.

Данное решение так же вступило в законную силу, и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист от 26.10.2010 серии АС N 002489969.

Из содержания решения суда по делу N А76-13601/2010 следует, что между ООО "Теплогазпроект" (продавцом) и ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (покупателем) в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года имели место самостоятельные правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, породившие у ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (покупателя) обязанность оплатить полученный товар в размере 637 831,08 руб. Этим же решением установлено, что право требования названной суммы задолженности было передано обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (цедентом) по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (цессионарию), о чем должник ЗАО "ИНСИСТРОЙ" был уведомлен в июле 2010 года.

Письмом от 18.10.2010 N 756 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" уведомило ООО "Апостол Павел" о том, что на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет против требования ООО "АП" к ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на сумму 637 831,08 руб., установленного решением суда по делу N А76-13601/2010, своего встречного однородного требования к ООО "Теплогазпроект", установленного решением суда по делу N А76-16827/2009, на ту же сумму - 637 831,08 руб. Заявление о зачете получено ответчиком 01.11.2010 (т. 1 л.д. 40-41).

02.11.2010, то есть на следующий день после получения заявления о зачете, ООО "Апостол Павел" в банк истца ЗАО "ИНСИСТРОЙ" был предъявлен исполнительный лист серии АС N 002489969 на взыскание 637 831,08 руб., выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Махмутовым О.Д. 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "ИНСИСТРОЙ" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-13601/2010 на взыскание в пользу ООО "Апостол Павел" 637 831,08 руб. (т. 1 л.д. 12).

18.01.2011 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом требований нового кредитора (ООО "Апостол Павел") к ЗАО "ИНСИСТРОЙ" встречным однородным требованием ЗАО "ИНСИСТРОЙ" к первоначальному кредитору ООО "Теплогазпроект" (т. 1 л.д. 10).

09.03.2011, 20.05.2011 общество повторно обратилось с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 11, 19).

Заявления общества оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа.

Постановлением от 19.10.2011 (т. 3 л.д. 19) судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу А76-9984/2011 (т. 3 л.д. 7-13), указав, что встречные обязательства прекратились 01.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

Постановлением от 08.11.2011 (т. 3 л.д. 18) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося с не окончанием исполнительного производства по заявлениям от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами общества о несоответствии действий пристава-исполнителя статье 410 ГК РФ, между тем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что письмо ЗАО "ИНСИСТРОЙ" от 18.10.2010 N 756 о зачете в одностороннем порядке суммы задолженности в размере 637 831,08 руб. ООО "Апостол Павел" получило 01.11.2011. Следовательно, обязательства ЗАО "ИНСИСТРОЙ" по исполнительному листу от 26.10.2010 серии АС N 002489969 фактически были прекращены.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и в судебном акте по делу N А76-9984/2011. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу А76-9984/2011 (т. 3 л.д. 7-13) установлено, что встречные обязательства прекратились 01.11.2010 путем зачета встречных однородных требований, на данное обстоятельство также указано судебным приставом-исполнителем в постановлением от 19.10.2011 (т. 3 л.д. 19).

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

18.01.2011 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" обращалось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом требований нового кредитора (ООО "Апостол Павел") к ЗАО "ИНСИСТРОЙ" встречным однородным требованием ЗАО "ИНСИСТРОЙ" к первоначальному кредитору ООО "Теплогазпроект" (т. 1 л.д. 10). 09.03.2011, 20.05.2011 общество повторно обращалось с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 11, 19).

Доказательств принятия по заявлениям общества каких-либо процессуальных решений, судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил, следовательно, в нарушение своих должностных обязанностей, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое привело к несвоевременному прекращению исполнительного производства.

В указанной части суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства по заявлениям общества.

Ссылки УФССП по Челябинской области о наличии многочисленных споров в арбитражном суде об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства как должником (ЗАО "ИНСИСТРОЙ"), так и взыскателем (ООО "Апостол Павел") отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают судебного пристава от выполнения требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона также установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "ИНСИСТРОЙ" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная в федеральный бюджет по апелляционной жалобе госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9068/2011 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д., выразившегося в не окончании исполнительного производства на основании заявлений должника N 38 от 18.01.2011, N 281 от 09.03.2011, N 649 от 20.05.2011 - отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д., выразившегося в не окончании исполнительного производства на основании заявлений должника N 38 от 18.01.2011, N 281 от 09.03.2011, N 649 от 20.05.2011.

Возвратить закрытому акционерному общества "ИНСИСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2011 N 00650.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов