Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7190-07-П Удовлетворяя иск о взыскании пени, суд исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по пени установлено в реестре требований кредиторов и общество не представило доказательств, которые бы подтверждали иной размер пени либо ее отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7190-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (с учетом уточнения суммы иска) о взыскании 38355892 руб. 14 коп., составляющих остаток пени, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N 30с/00-ип, и подлежащей уплате ответчиком в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения от 12.02.2001, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001 по делу N А40-24966/00-3-53 "Б".

Решением от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2006 N КГ-А40/11337-06 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени был установлен в период проведения в отношении ГП "ММЗ "Авангард" процедуры банкротства и подтверждается составленным временным управляющим реестром требований кредиторов должника на 04.12.2000, а вопрос об оплате суммы пени кредиторам должника был решен в мировом соглашении от 12.02.2001 и утвердившем его определении Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001.

В кассационной жалобе ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" просит решение от 03.04.2007 и постановление от 13.06.207 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что суды не применили пункт 1 статьи 122, пункт 3 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года; неправильно истолковали пункт 5 мирового соглашения от 12.12.2000, содержание которого подтверждает, что взысканная судом задолженность по пени не вошла в состав задолженности, установленной названным мировым соглашением, а под штрафными санкциями и процентами подразумевались те, которые могут возникнуть у должника за несвоевременную уплату основного долга по окончании действия мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

По мнению истца, изложенному в отзыве на жалобу, утверждение ответчика о том, что задолженность по пени не вошла в состав задолженности по мировому соглашению, а указанные в нем штрафные санкции и проценты предполагались за несвоевременную уплату основного долга, противоречит положениям пункта 5 мирового соглашения, освобождающим должника от начисления процентов на сумму основного долга на период действия мирового соглашения и предусматривающим порядок уплаты штрафных санкций и процентов по установленным требованиям кредиторов, размер которых определен составленным временным управляющим реестром требований кредиторов должника от 04.12.2000, отражающим задолженность ответчика перед истцом по пеням.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2001 было прекращено производство по делу N А40-24966/00-3-53Б о несостоятельности (банкротстве) ГП "ММЗ "Авангард" в связи с утверждением мирового соглашения от 12.02.2001, заключенного между должником и его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения размер кредиторской задолженности ГП "ММЗ "Авангард" по основным обязательства перед конкурсными кредиторами согласно реестру установленных требований конкурсных кредиторов на 22.01.2001 составлял 153564071 руб. 39 коп, из которых 51296136 руб. 52 коп. кредиторская задолженность перед истцом.

Согласно пункту 4 мирового соглашения задолженность подлежала погашению поквартально, начиная с 01.04.2001 согласно утвержденному графику.

Пункт 5 мирового соглашения устанавливал, что в период действия мирового соглашения штрафные санкции на сумму задолженности не начисляются; штрафные санкции и проценты, подлежащие уплате должником, выплачиваются им по установленным требованиям конкурсных кредиторов равными долями ежемесячно в течение года с момента погашения задолженности согласно пункту 4 мирового соглашения до 31.12.2003.

В соответствии со статьями 15, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 г. (действовавшего на период проведения банкротства ГП "ММЗ "Авангард") установленные требования конкурсных кредиторов подлежали отражению в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнерго", суды исходили из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по пени в размере 45583607 руб. 36 коп. установлено в реестре требований кредиторов ГП "ММЗ "Авангард" на 04.12.2000 и ответчик не представил других копий мирового соглашения и реестра требований кредиторов должника на указанную дату, которые бы подтверждали иной размер пени либо ее отсутствие, по сравнению с теми данными, которые содержались в документах, из которых исходил суд, равно как и не представил доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что реестр требований кредиторов не составлялся либо его содержание было иным.

Правильность выводов судов о наличии у ответчика задолженности по пеням в указанном размере также подтверждаются содержанием исследованных судом первой инстанции судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N 30с/00-ИП, содержащих сведения о том, что по состоянию на 11.01.2001 был составлен реестр требований кредиторов в соответствии с которым основные требования истца составляли 51296136 руб. 52 коп. и пени 45583607 руб. 36 коп. и данные акты приняты судами в качестве доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 5 мирового соглашения под штрафными санкциями и процентами подразумевались те, которые могут возникнуть у должника за несвоевременную уплату основного долга по окончании действия мирового соглашения не согласуются с содержанием названного пункта, в котором речь идет о выплате штрафных санкций и процентов по установленным требованиям конкурсных кредиторов.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и доводы о неприменении пункта 1 статьи 122, пункта 3 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года, поскольку названные нормы Закона касаются утверждения мирового соглашения, а данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-2295/06-47-24 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 09АП-6619/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.