Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5856/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А81-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2011) Оздиева Махамада Хизраевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2011 по делу N А81-1020/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест" (ОГРН 1028900630890, ИНН 8904028364) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1028900626270, ИНН 8904036855), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест", Оздиев Махамад Хизраевич, о признании недействительной сделки - соглашения от 31.03.2008 о предоставлении отступного и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения всего полученного по сделке в доход государства,

при участии в судебном заседании представителей:

Оздиев Махамад Хизраевич - не явился,

от закрытого акционерного общества "Уренгойгазинвест", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уренгойгазинвест" (далее - ЗАО "УГИ") 15.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "МСК") о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 31.03.2008 о предоставлении отступного и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения всего полученного по сделке в доход государства.

В обоснование иска ЗАО "УГИ" указало, что соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору от 31.03.2008 заключено между сторонами в нарушение действующих норм гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как со стороны ЗАО "Уренгойгазинвест" сделка совершена Розенштейном В.С., который на момент подписания соглашения о предоставлении отступного не имел полномочий действовать от имени ЗАО "Уренгойгазинвест" в качестве генерального директора, поскольку постановлением мирового судьи от 11.02.2008, вступившим в законную силу 27.03.2008, был дисквалифицирован. Кроме того, на момент подписания соглашения о предоставлении отступного на объект недвижимости - офисные помещения был наложен арест, который снят лишь 24.02.2009 в силу введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" и Оздиев Махамад Хизраевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2011 по делу N А81-1020/2011 исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о предоставлении отступного от 31.03.2008 признано ничтожной сделкой. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения всего полученного по сделке в доход государства отказано.

В обоснование решения суд указал, что соглашение о предоставлении отступного от 31.03.2008 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в нарушение требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключена при нахождении имущества ЗАО "Уренгойгазинвест" под арестом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008. Арест снят лишь 24.02.2009.

Отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки суд мотивировал тем, что ответчик не владеет, не пользуется и не имеет в своем распоряжении оспариваемое имущество, и возвращение сторон в первоначальное положение по сделке о предоставлении отступного невозможно. Более того, при удовлетворении иска в данной части неизбежно были бы нарушены права Оздиева М.Х., у которого данное имущество находится в собственности, и законность его приобретения подтверждена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 21.02.2011 по делу N 2-14/2011.

С апелляционной жалобой на принятое арбитражным судом решение обратился Оздиев Махамад Хизраевич (третье лицо). При этом он возражает против решения суда в части признания ничтожной сделкой соглашения от 31.03.2008 о предоставлении отступного, просит решение в этой части отменить.

В апелляционной жалобе Оздиев М.Х. указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которое было предметом соглашения о предоставлении отступного от 31.03.2008.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Представители ЗАО "УГИ", ООО "МСК", ООО "СтройТрансИнвест", а также Оздиев М.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие .

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), - в части признания судом соглашения от 31.03.2008 о предоставлении отступного ничтожной сделкой.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МСК" (кредитор) в лице директора Дугаева А.М. и ЗАО "УГИ" (должник) в лице генерального директора Розенштейна В.С. заключено соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору от 31.03.2008 (л.д. 16-17).

В соглашении указано, что решениями Арбитражного суда ЯНАО по делам N А81-109/2008, N А81-111/2008, N А81-113/2008, N А81-115/2008, N А81-117/2008 от 31.03.2008 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 24 017 148 руб. 03 коп., часть задолженности перед кредитором уже погашена передачей имущества на сумму 13 185 269 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.03.2008 согласно акту сверки взаиморасчетов составляет 10 831 878 руб. 41 коп.

Стороны указали, что в счет погашения оставшейся задолженности должник предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор - принять в собственность в счет полного погашения задолженности согласно решениям арбитражного суда от 31.03.2008, часть нежилых помещений площадью 708 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 2 в.

Решением Новоуренгойского городского суда от 21.02.2011 по делу N 2-14/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011, установлено, что ООО "МСК" по договору мены недвижимости на товар от 09.07.2009 произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "СтройТрансИнвест". ООО "СтройТрансИнвест" по договору купли-продажи 17.03.2010 продало указанный объект недвижимости Оздиеву М.Х. Спорное имущество передано ООО "СтройТрансИнвест" Оздиеву М.Х. согласно акту приема-передачи от 20.02.2010 (л.д. 48-59).

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 16.03.2011 по делу N 1-74/2011 установлено, что спорное имущество на момент подписания соглашения об отступном от 31.03.2008 находилось под арестом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 (л.д.77-91) .

Арест спорного имущества был снят лишь определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2009 по делу N А81-4951/2008 о введении в отношении ЗАО "УГИ" процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 настоящей статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ЗАО "УГИ" в нарушение требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и наложенного на имущество ареста заключило соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору от 31.03.2008.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Признав оспариваемое соглашение от 31.03.2008 ничтожной сделкой, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Стороны сделки решение суда не оспорили.

Доводы третьего лица в апелляционной жалобе по существу не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции о признании соглашения от 31.03.2008 ничтожной сделкой.

Оздиев М.Х. в апелляционной жалобе лишь указывает на то, что он является добросовестным приобретателем офисных помещений площадью 708 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 2 в.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не делал выводов относительно недобросовестности приобретения Оздиевым М.Х. спорного недвижимого имущества. Напротив, отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд в решении указал в том числе, что при удовлетворении иска в данной части неизбежно были бы нарушены права Оздиева М.Х., у которого данное имущество находится в собственности, и законность его приобретения подтверждена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 21.02.2011 по делу N 2-14/2011.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Оздиева М.Х., в которой он просит решение суда в данной части отменить, оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Оздиева М.Х.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков