Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7196-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами отказано, поскольку препарат, производство которого осуществляется обществом, государственную регистрацию не прошел, в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, включен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7196-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-биологический центр "Фармбиомед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган) от 16.03.07 N 03-09-37, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.05.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 04.05.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применена статья 8.3 КоАП, поскольку признаки состава этого административного правонарушения в его действиях отсутствуют. Полномочий на привлечение Общества к ответственности, установленной статьей 8.3 КоАП, у административного органа не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения: представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает; представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, как показала проверка материалов дела, послужил вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 24.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на установленные в судебном заседании суда первой инстанции и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Административная ответственность статьей 8.3 КоАП установлена за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которые могли повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.3 КоАП обусловлено несоблюдением этим юридическим лицом требований, предъявляемых статьями 18, 23 Федерального закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Статьей 23 упомянутого федерального закона предусмотрено право юридических лиц производить реализацию пестицидов и агрохимикатов, прошедших государственную регистрацию и внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию, согласно статье 18 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" запрещено.

Препарат "Стрекар", производство которого осуществляется Обществом, государственную регистрацию, как установлено в результате проверки, проведенной административным органом, не прошел. Это обстоятельство Обществом не отрицалось. Названный препарат на момент проведения проверки не был включен и в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, в упомянутый препарат входит и фунгицид "Фитолавин-300". Государственная регистрация этого фунгицида согласно Свидетельству N 05-0738-0111-0 произведена.

Между тем в названном свидетельстве указан срок перерегистрации - 31.12.04. Однако в установленный в данном свидетельстве срок перерегистрация фунгицида не произведена. Следовательно, данный фунгицид на момент проверки (16.03.07) не считается прошедшим государственную регистрацию, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых статьей 18 Федерального закона "О безопасном обращении пестицидами и агрохимикатами".

Установив эти фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.3 КоАП у административного органа имелись.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного довод о неправильном применении статьи 8.3 КоАП признан несостоятельным и отклонен.

Довод об отсутствии у административного органа полномочий на привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.3 КоАП, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и отклонен по мотиву несостоятельности.

Выводы суда мотивированы ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти", Положение "О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области от 25.05.06 N 56.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 08.04.04"

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах, не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16991/07-120-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-биологический центр "Фармбиомед" - без удовлетворения.