Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11653/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-18689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11653/2011) Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелеву А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-18689/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению предпринимателя Козака Александра Степановича,

к Главному государственному инспектору Московского района по пожарному надзору Чепелеву А.А.

Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Управление государственного пожарного надзора

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Козака А.С.- предприниматель: Есеновой В.П. по доверенности от 29.08.2011;

от ответчика : Свыдына О.Ю. по доверенности от 06.12.2010 N 11-26-76

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.09.2009 требования предпринимателя Козака Александра Степановича о признании незаконным бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя в соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворены. Суд также обязал Чепелева А.А. письменно сообщить суду о принятых мерах в отношении должностных лиц, виновных в нарушении п.22 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

31.12.2010 Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору А.А.Чепелев обратился в арбитражный суд с заявлением N 2/18-25-6487, в котором просит разъяснить, какие необходимо принять меры в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения допущенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича, учитывая, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

Определением суда от 21.01.2011 инспектору Чепелеву А.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку решение суда от 18.09.2009 по делу N А56-18689/2009 не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены сторонам.

Не согласившись с определением суда, Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору А.А.Чепелев направил апелляционную жалобу в которой просил определение суда отменить и разъяснить порядок исполнения решения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В заявлении от 31.12.2010 инспектор пожарного надзора ссылается на трудности в уяснении решения от 18.09.2009 в части определения действий, необходимых для устранения нарушения прав предпринимателя и просит разъяснить какие необходимо принять меры для устранения допущенных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-18689/2009 не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены сторонам.

Так в судебных актах по данному делу указано, что Главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Чепелев А.А. должен был на основании заявления предпринимателя в силу п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях провести дознание по факту нарушения правил пожарной безопасности и по его результатам вынести процессуальное решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, чего инспектором сделано не было. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица.

Таким образом, инспектор, в рамках имеющихся у него полномочий, в устранение выявленных нарушений должен руководствоваться нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Главному государственному инспектору Московского района по пожарному надзору Чепелеву А.А. в удовлетворении заявления дал правильную оценку материалам дела и принял обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

\ъ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-18689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Чепелева А.А.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга