Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8389/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8389/2011 Дело N А07-1168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-1168/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

26.01.2011 общество с ограниченной ответственность "Дан" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании произвести зачет переплаты по налогам на общую сумму 680 000 руб.

В феврале - августе 2005 года плательщик перечислил в бюджеты налог на имущество, налог на добавленную стоимость (далее НДС), иные бюджеты, что подтверждается платежными поручениями.

Перечисление было ошибочным, поскольку в 2004 году в налоговое законодательство были внесены изменения, освобождающие от налогообложения данными налогами деятельность по реализации жилых помещений. Поскольку ООО "Дан" являлся застройщиком, он имел право на применение налоговой льготы.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями о зачете и возврате переплаты, но решение об отказе было принято только 10.09.2009.

16.07.2010 произведена сверка расчетов, установившая задолженность перед бюджетом 225 441 руб., которая могла быть зачтена переплатой.

На основании ст. 32 п.1 п.п.7 и п.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик имеет право зачесть излишне уплаченный налог в установленном порядке (т.1 л.д.10-13). Требования уточнены - общество требует вернуть из бюджета 887 677,94 руб. (т.1 л.д.104-106, 121-122, т.2 л.д.84, 85-86).

В отзыве налоговый орган возражает против заявленных требований, переплата у общества отсутствует, имеется недоимка по налоговым платежам (т.1 л.д.74-75, 108-109).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении требований отказано. Не нашел подтверждения довод о том, что инспекция не давала ответов на заявления плательщика - имеются решения по всем обращениям, частично зачеты произведены, в других случаях отказано по причинам отсутствия переплаты и истечения сроков возврата налогов, эти решения не обжаловались.

Заявляя о переплатах, плательщик не представил уточненных налоговых деклараций, расчетов налогов, указывающих на применение льгот, он не подтвердил, что узнал о переплатах в пределах 3-х летнего срока исковой давности, поэтому, началом этого срока являются даты уплаты налогов (т.2 л.д.11-124).

03.08.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Неверен вывод суда о пропуске 3-х месячного срока на обжалование решений, суд вправе восстановить эти сроки при наличии уважительных причин - о восстановлении данных сроков было заявлено устно в судебном заседании, в решении суда не указано, почему отклонены доводы заявителя (т.2 л.д.127-132).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Дан" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.61-65), занимается строительством жилых домов.

Им произведено перечисление налогов в бюджет: платежным поручением N 17 от 09.08.2005 - 50 000 руб., N 19 от 09.08.2005 - 130 000 руб., N 1 от 11.02.2005 - 450 000 руб. , N 16 от 09.08.2005 - 50 000 руб. налога на имущество (т.1 л.д.25-28), производилось перечисление и других налогов.

Плательщиком подавались заявления в налоговый орган:

1. N 46 от 27.10.2006 о зачете переплаты 413 582 руб. и 6561,57 руб. В решении N 2688 от 27.10.2006 в зачете отказано в связи с необходимостью сверки расчетов (т.2 л.д.56-57),

2. N 49 от 18.01.2007 о зачете переплаты 413 582 руб. и 6561,57 руб. В зачете отказано в связи с отсутствием переплаты и недоимкой перед бюджетом 740 908 руб. (т.2 л.д.58-59),

3. N 57 от 05.02.2007 о зачете переплаты 417 473 руб. обязанием произвести перерасчет. В решении N 12354 от 08.02.2007 указано о проведении данного зачета (т.2 л.д.60-62),

4. N 63 от 26.02.2007 о зачете переплаты 20 000 руб. В решении от 06.03.2007 указано о проведении зачета (т.2 л.д.63-64),

5. N 129 от 29.10.2007 о возврате переплаты 218 131,23 руб. В решении N в зачете отказано, т.к. оплата от имени физического лица может быть возвращена только этому лицу (т.2 л.д.66-67),

6. N 130 от 30.10.2007 о зачете переплаты 11205, 42,47 и 846 руб. В решении N 6924 от 13.11.2007 в зачете отказано в связи с выявленными расхождениями (т.2 л.д.68-69),

7. N 151 от 29.04.2008 о зачете тех же сумм. В решении N 8085 от 08.05.2008 в зачете отказано (т.2 л.д.70-71),

8. N 154 от 12.05.2008 о возврате переплаты по НДС 152 700 руб.. налога на имущество 222 828 руб., с транспортных средств - 75157, 25 625 руб. В решении N 8187 от 23.05.2008 в зачете отказано в связи с необходимостью сверки расчетов и истечением срока для возврата (т.2 л.д.72-73),

9. N 155 от 03.06.2008 о возврате переплаты 222828 руб. и 8 206 руб. В решении N 26666 от 14.07.2008 зачет произведен (т.2 л.д.74-75),

10. N 2 от 03.08.2009 о возврате госпошлины 937 руб. В решении N 10847 от 18.08.2009 в возврате отказано, поскольку плательщиком является физическое лицо (т.2 л.д.77-78),

11. N 05 от 18.09.2009 о зачете переплаты 5960,78 руб. и 1065,02 руб. В решении N 11069 от 10.09.2009 в зачете отказано в связи с расхождениями и необходимостью представлять уточненные декларации (т.1 л.д.34 - 35).

12. N 3 от 25.08.2010 не содержащее требования денежной суммы. В ответе от 08.09.2010 указано на отсутствие переплаты (т.2 л.д.82-83),

Имеются доказательства направления плательщику копий решений, доказательств судебного обжалования данных решений не имеется.

16.07.2010 произведен акт сверки расчетов, где установлена задолженность общества перед бюджетом (т.1 л.д.35-60).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

податель жалобы - общество утверждает, что в 2005 году им были переплачены налоги и требует вернуть их из бюджета. Отказ суда не соответствует закону, то, что им не оспаривались решения об отказе в возврате (зачете) значения не имеет, т.к. сроки обжалования могут быть восстановлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявляя о переплатах, плательщик не представил уточненных налоговых деклараций, расчетов налогов, указывающих на применение льгот, он не подтвердил, что узнал о переплатах в пределах 3-х летнего срока исковой давности, поэтому, началом этого срока являются даты уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, законодательство предоставляет два способа судебной защиты:

-в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 38 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, трех летний срок исчисляется с даты уплаты налога по дату обращения плательщика в налоговый орган с заявлением о возврате.

Обеспечивается баланс частных и публичных интересов, при котором уравниваются права инспекции о взыскании налоговой недоимки в пределах 3-х лет и право плательщика на возврат переплаты в пределах того же срока,

-в виде заявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы из бюджета в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда плательщик узнал о нарушении своих прав (о переплате) и заканчивается датой обращения с иском в суд. Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы ГК РФ.

Плательщик вправе выбрать какой- либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.

Из текста заявления плательщика следует, им заявлено имущественное требование о возврате налога, применению подлежат сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, началом которого является дата, начиная с которой общество узнало о излишне уплаченном налоге, а конечной датой - заявление в арбитражный суд о возврате.

Общество ссылается на ошибочную оплату налогов в 2005 году в связи с внесением изменений в законодательство в 2004 году. Таким образом, о переплате ей стало известно не позднее 2005 года, что находится за пределами срока исковой давности.

Осведомленность о переплатах подтверждается и многочисленными обращениями плательщика за их возвратом (зачетом), начиная с 2006 года. По всем заявлениям налоговым органом были приняты решения, которые общество не обжаловало, недействительными они не признаны и сохраняют действие. В данном деле законность этих решений не рассматривается, поэтому вопрос о восстановлении сроков их обжалования не имеет отношения к спору.

Не представлены доказательства сохранения переплаты на дату обращения с заявлением в суд, актом сверки подтверждена задолженность общества перед бюджетом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата налогов, а у апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При принятии апелляционной жалобы плательщику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая взыскивается с него при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-1168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан" в федеральный бюджет госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева