Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-4449/11

г. Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А62-3200/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Полынкина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" (220030, Беларусь, г. Минск, ул. Свердлова, д. 28, УНН 100003499, ОКПО 01063928)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 N 10113000-180/2011,

установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" (далее - УП "Минское отделение БЖД", предприятие) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 N 10113000-180/2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2011 по делу N А62-3200/201 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление предприятием апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 184, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" (регистрационный номер 20АП-4449/2011) возвратить заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Судья

Н.А. Полынкина