Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7680/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5276/2011

29 августа 2011 г.

15АП-7680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-5276/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс"

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управлению) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010 N 703 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что решение Управления от 03.03.2010 года, которым общество признано нарушившим частью 1 статьи 10 Федерального закона "О конкуренции" признано незаконным и отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы управление указало на то, что в заявлении о признании незаконным постановления ООО "УК ЖКХ "Пульс" не содержалось уважительных причин, и тем более их обоснованности.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК ЖКХ "Пульс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по заявлению ИП Щепкина А.В. возбудило дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 03 марта 2010 года N 128 по указанному делу действия общества, выразившиеся в направлении уведомления N 873 от 28 октября 2009 об ограничении электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Щепкина А.В., признаны ущемляющими либо способными ущемить интересы предпринимателя и нарушающими запрет, установленный часть 1 статьи 10 ФЗ "О защиты конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Антимонопольным органом 11.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса. Постановлением N 703 от 24.08.2010 года общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (в редакции от 22 августа 2004 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно выдачи технических условий для осуществления технологического присоединения к энергопередающим устройствам).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При таких обстоятельствах, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на основании договора технологического присоединения с соблюдением установленных Правительством Российской Федерации к такому присоединению правил. При этом законодатель проводит разграничение правоотношений, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, в первом случае основанием возникновения правоотношения является договор технологического присоединения, а во втором - договор оказания услуг по передаче электрической энергии (договор энергоснабжения).

В порядке реализации полномочий, представленных Правительству Российской Федерации статьей 21 Закона N 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 7 Правил N 861 процедуру технологического присоединения образуют: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Пунктом 14 Правил N 861 установлено, что технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора. При этом в технических условиях, в том числе должны быть указаны схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения к электрической сети (линии электропередачи или базовые подстанции).

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания было принято на основании решения управления от 03.03.2010 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.11.2010 в рамках дела N А53-11148/2010 названное решение признано недействительным, факт отсутствия нарушения обществом антимонопольного законодательства признан судом не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении общества о признании незаконным и отмене постановления не содержалось уважительных причин и обоснованности пропуска срока на обжалование отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичные правила содержат части 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в силу части 2 статьи 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходатайстве о восстановлении срока общество указало на тот факт, что на момент получения рушения УФАС по Ростовской области (31.08.2010 года) не было признано незаконным, а окончательного решения о законности или незаконности решения N 128, вступившего в законную силу по делу А 53-11148/10 не имелось. Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общество и восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова