Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11937/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А26-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2011) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-2506/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 "Светлячок" с. Новая Вилга, Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 79 603 рублей 67 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина дом 11, корп. В, ОГРН 1031000052335 (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 "Светлячок" с. Новая Вилга, место нахождения, Карелия Респ, Прионежский р-н, Новая Вилга, Нововилговское ш, 13, ОГРН 1021001119776 (далее МДОУ "Детский сад N 6"), а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с Администрации муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия", место нахождения, 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, улица Центральная д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования 77 346 рублей 06 копеек задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период июнь-декабрь 2010, 2 257 рублей 61 копейки - пени за нарушение сроков оплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод, 3 184 рублей 14 копеек - расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Администрация просит решение от 16.05.2011 в части привлечения Муниципального образовательного образования "Прионежскиий муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что МДОУ "Детский сад N 6" не располагает денежными средствами для оплаты образовавшегося долга, указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, Администрация не является ответчиком по настоящему делу, незаконно начислены пени на сумму задолженности с учетом НДС, суд первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации присудил к взысканию с государственного учреждения расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (организация ВКХ) и МДОУ "Детский сад N 6" (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 102-3-31-06780-01, согласно которому организация ВКХ обязуется отпускать заказчику воду и принимать от заказчика сточные воды, заказчик обязуется оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях настоящего контракта.

По условиям контракта, расчетный период признается равным одному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: до последнего числа текущего календарного месяца по фактическому водопотребления и водоотведению.

Во исполнение условий контракта истец в период с июня по декабрь 2010 года оказал Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры ВК/11038 от 18.06.2010, ВК/13175 от 20.07.2010, ВК/15138 от 20.08.2001, ВК/17393 от 23.09.2010, ВК/19152 от 21.10.2010, ВК/21031 от 18.11.2010, ВК/22947 от 16.12.2010 на общую сумму 84 720 рублей 02 копейки.

Факт оказания в заявленный период истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты выполненных работ (оказанных услуг) - л.д. 56-62) и ответчиками не оспаривался.

Учреждением произведена частичная оплата выставленных истцом счетов-фактур, размер задолженности с учетом оплаты составил 77 346 рублей 06 копеек. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме Учреждением не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку учреждением не исполнены в установленный контрактом срок обязанности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод, истец в соответствии со статьей 7.9 контракта начислил пени за просрочку платежей за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 2 257 рублей 61 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что пени неправомерно рассчитаны истцом исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Таким образом, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации все без исключения налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9, о начислении неустойки за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, поскольку указанная позиция основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате".

Поскольку, задерживая возврат произведенной истцом переплаты, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, проверив правильность произведенных расчетов, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, и взыскал с Учреждения задолженность и пени в полном объеме. При этом суд указал, что поскольку Учреждение, является муниципальным бюджетным учреждением, созданным органом местного самоуправления Прионежского муниципального района, то в случае недостаточности у учреждения денежных средств на стадии исполнения судебного акта взыскание должно быть обращено на муниципальное образование Прионежский муниципальный район Республики Карелия в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу абзаца шесть пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (устава Учреждения, л.д. 46-47), МДОУ "Детский сад N 6" создано Администрацией Прионежского муниципального района и финансируется в том числе за счет бюджетных средств, а его имущество находится в муниципальной собственности. В пункте 1.10 устава также закреплено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет его собственник.

Факт неисполнения Учреждением своих договорных обязательств по оплате услуг по отпуску воды и приему сброшенных сточных вод свидетельствует об отказе Учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность. При этом само наличие такой задолженности за период с июня по декабрь 2010 года указывает на недостаточность у Учреждения денежных средств для погашения долга. Кроме того, недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - муниципальное образование Прионежский муниципальный район Республики Карелия, а в качестве органа, представляющего его интересы - Администрацию.

Тот факт, что Администрация не является стороной муниципального контракта N 102-3-31-06780-01 на отпуск воды и прием сточных вод не имеет в данном случае правового значения, поскольку собственник имущества (муниципальное образование в лице администрации) несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в силу закона.

При этом как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Администрация полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, в виде освобождения государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены все обстоятельства дела и дана им правильная оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.05.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-2506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская