Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21481/11

г. Москва

Дело N А40-10859/11-160-91

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21481/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Быт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-10859/11-160-91, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Новый Быт" (404052, п. Степановский, Волгоградская область, Николаевский р-он, Строительная, 5, ОГРН 1053454065565)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (115184, Москва, Озерковская набережная, д.30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 10 802 305,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эрендженова С.Б. по доверенности от 22.07.2011 б/н, Ханбахадова А.М. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 N 52;

от ответчика - Игнатова М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 912

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Быт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 10.802.305, 69 руб. страхового возмещения в на основании ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец указывает, что в результате неблагоприятных погодных условий, а именно почвенной засухи и ледяной корки, в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай.

Ответчик возражал, что страховой случай по страховому событию в результате ледяной корки не наступил, а страховое возмещение, вызванное почвенной засухой, выплачено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что договор страхования, содержащий общие условия страхования и оплаты страхователем страховой премии, вступил в силу с 10.03.2010 г.., а полис страхования - со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, т.е. с 23.03.2010 г.., поскольку страховая премия уплачена страхователем 22.03.2010 г..; возмещению подлежали только убытки от событий, имеющих признаки страховых случаев, указанных в договоре, произошедших в период страхования с 23.03.2010 г.. по 31.08.2010 г..; что поскольку урожай погиб до 10.03.2010 г.., что подтверждается справками ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 20.04.2010 г.. и ГУ "ВНИИСХМ" от 23.05.2011 г.., ущерб в результате неблагоприятных погодных условий, а именно ледяной корки, возмещению не подлежит; при таких обстоятельствах суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о страховом возмещении, вызванном ледяной коркой.

Также суд указал, что доводы истца о том, что страховое возмещение, вызванное почвенной засухой, полностью не погашено, суд также признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлено письмо истца от 15.11.2010 г.. о расчете ущерба, подлежащего возмещению по страховому событию в результате воздействия опасного явления "почвенная засуха", согласно которому размер ущерба составил 4.176.701 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу п. 1.3. Договора в случае расхождения положений Договора и Правил, действуют положения Договора, а в случае расхождения положений Полиса, Договора и Заявления на страхование действуют положения Договора; в соответствии с п.4.1. Договора, он заключен на срок с 10 марта 2010 года и по 31.08.2010; что

поэтому страхование по Договору распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 10.03.2010 по 31.08.2010; что ни в одном из писем ГУ "Волгоградский ЦГМС" точная дата гибели посевов, принадлежащих ЗАО "Новый быт", не содержится, а потому представляется необоснованным вывод суда, со ссылкой на письма от 20.04.2010 и от 23.05.2011, о том, что посевы погибли до момента вступления в Договора в силу.

Также истец указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию письма истца от 15.11.2010, буквальный смысл которого состоит в том, что истец указывает ответчику на несостоятельность произведенного им расчета, указывая при этом, что даже если руководствоваться системой расчета, приведенной в письме, сумма убытка, определенная страхователем, должна составить 4 176 701 рубль, при этом указано, что и эта сумма не была выплачена на момент получения ответчиком указанного письма; что это просьба выплатить хотя бы ту сумму страхового возмещения, которую ОАО СК "РОСНО" не оспаривает, а не действительный расчет убытков, которым следует руководствоваться при определении действительного ущерба и размера страхового возмещения; что выплаченная страховщиком сумма в размере 4 176 701 рубль рассчитана в ином порядке, который не был предусмотрен условиями ст. 3 Договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 г.. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-206 10/SZ-900-01К/1, в соответствии с которым застрахованными являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 1.1 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 06.11.2008 г.. N 388 и определяет общие условия страхования сельскохозяйственных культур.

Конкретные условия страхования определяются на каждый период страхования в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур установленной страховщиком формы (п. 1.2 договора страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору в размере неисполненного обязательства страхователя является Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Волгограде, с которым истец заключил кредитный договор N 104600/0006 от 10.03.2010 г.. и договор о N 104600/006-10 о залоге будущего урожая от 10.03.2010 г..

Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, кредит погашен, в подтверждение чего представлены платежные поручения, справка ОАО "Россельхозбанк" Волгоградский региональный филиал от 06.06.2011 г.. N 046-26/5580.

Между тем, согласно п. 2.4. договора страхования страховым случаем является возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) урожая в результате перечисленных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий).

Как указано в полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0016754420, выданном 10.03.2010 г.., событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений и иных рисков, указанных на оборотной стороне полиса и п. 2.4 договора страхования), приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в данном полисе указано, что обязательным условием является соответствие указанных явлений критериям, утвержденным Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Договором страхования в п. 5.4 предусмотрено, что наступление в период страхования опасного природного явления должно подтверждаться справкой Росгидромета (ЦГМС).

Согласно представленным в материалы дела справкам ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 20.04.2010 г.. и ГУ "ВНИИСХМ" от 23.05.2011 г.. по части ледяной корки урожай погиб до начала страхового периода.

Согласно п. 4.1 договора страхования N К13-206 545 10/SZ-900-01К/1 от 10.03.2010 г.. срок действия договора - с 10 марта по 31 августа 2010 г..

В п.4.2 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на Полисы, выданные в период его действия, в том числе и на те, срок действия которых выходит за пределы срока действия договора.

Таким образом, в данный срок у страхователя возникают основания для оплаты страховой премии, а у страховщика обязанность выдать страховой полис с конкретными условиями страхования.

Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0016754420, выданный 10.03.2010 г.., вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 31 августа 2010 г.. Конкретные условия страхования определяются в полисе страхования.

Страховая премия уплачена страхователем 22.03.2010 г..

Согласно п. 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.11.2008 г.. не подлежат страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие: любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, но произошедших вне периода страхования.

Ответчик по гибели урожая от засухи определил размер ущерба и выплатил истцу 4.176.701 руб. страхового возмещения, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 321833 от 29.12.2010 г.., N 252248 от 14.09.2010 г.. о перечислении денежных средств выгодоприобретателю, которым в соответствии с кредитным договором N 104600/006 от 10.03.2011 г.., заключенным в рамках договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, является ОАО "Россельхозбанк" Волгоградский региональный филиал.

В материалы дела представлено письмо истца от 15.11.2010 г.. о расчете ущерба, подлежащего возмещению по страховому событию в результате воздействия опасного явления "почвенная засуха", которое расценено судом первой инстанции как подтверждение данного размера.

Требования заявлены истцом со ссылкой на то, что истец в полном объеме погасил банку задолженность по кредиту, именно для получения которого и был застрахован заложенный урожай.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 421, 929, 940, 957, 964 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно полису, был застрахован урожай озимой пшеницы, посеянной в летне-осенний период 2009 года.

Стоимость урожая составляет 14 279 007 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору Страхования от 10.03.2010, а также с полисом уровень страхового покрытия определен в размере 65%.

Апелляционный суд считает неправильным отождествление истцом срока действия договора с периодом страхования, определяемым в полисе, которые в рассматриваемом случае не совпадают.

Истец делает это с целью исключить условие полиса о начале периода страхования после оплаты страховой премии, то есть с 23.03.2010.

Однако в таком случае подлежали бы исключению и все существенные условия договора страхования, определенные сторонами именно в полисе (предмет страхования - озимая пшеница, размер страховой стоимости и страхового покрытия, территория страхования и т.д.).

Иное означало бы незаключенность договора.

Согласно п. 1.2 договора период страхования определяется в полисе, что соответствует ч. 2 ст. 957 ГК РФ.

Доводы истца о том, что условия полиса о периоде страхования с даты оплаты страховой премии, т.е. с 23.03.2010 (а не с даты заключения договора 10.03.2010) и условия полиса и Дополнительного соглашения N 1 об уровне страхового покрытия в размере 65% (а не 100 %) являются разногласиями с условиями договора (а не существенным условием и изменением условия договора соответственно) неправомерны.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный договор не содержит всех обязательных условий для признания договора страхования заключенным, требуемых ст. 942 ГК РФ, содержит лишь общие условия страхования.

В соответствии с Договором выдан полис N К13-206 545 10/SZ-900-01K, который и содержит конкретные и соответственно все существенные условия Договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису (договору) предпочтение отдается страховому полису.

В страховом Полисе указано, что он вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 31.08.2010.

Согласно п. 4.1. Договора страхования срок действия договора с 10 марта по 31 августа 2010 г., а п. 4.2. Договора предусмотрено, что условия договора распространяются на Полисы, выданные в период его действия, в том числе и на те, срок действия которых выходит за пределы срока действия договора.

Полис страхования вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 31 августа 2010 г..

Страховая премия в размере 269 622 руб. уплачена страхователем 22.03.2010 платежным поручением N 11 от 22.03.2010.

Таким образом, согласно п. 2.4. Договора и ст. 957 ГК РФ, страховому возмещению подлежат только убытки от событий, имеющих признаки страховых случаев, указанных в Договоре, которые произошли в период страхования с 23.03.2010 по 31.08.2010.

В период вегетации, который начался за полгода до вступления Договора страхования в силу и продолжался в течение срока страхования, наступило несколько агрометеорологических условий, неблагоприятно повлиявших на урожай озимой пшеницы.

Апелляционный суд отмечает, что истец принял меры к страхованию озимых в марте именно с целью получения кредита в банке.

Вместе с тем, требования по возмещению заявлены и в части гибели урожая в результате гибели озимой пшеницы от ледяной корки, утверждая, что именно данное явление и именно в период с 10 марта по 28 марта 2010 г. и было одной из причин гибели урожая.

Суд считает, что истец не доказал это обстоятельство.

Кроме того, для гибели озимых необходимо было непрерывное воздействие ледяной корки в течение четырех недель, что не соответствует указанному истцом периоду.

Также из справки (т. 1 л.д. 55) следует, что одним из неблагоприятных факторов, явившихся причиной гибели урожая, явилась недостаточная закалка озимых еще осенью, то есть задолго до заключения договора.

Кроме того, согласно справкам ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 20.04.2010 г.. и ГУ "ВНИИСХМ" от 23.05.2011 г.. неблагоприятное погодное условие в виде ледяной корки закончилось уже 21.03.2010.

Самим истцом в извещении ответчику указан период "с 15.02.2010 по 21.03.2010" (т. 1 л.д. 56).

Согласно справке ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 443 от 20.04.2010, в 2010 году на территории Николаевского района Волгоградской области сложились малоблагоприятные агрометеорологические условия для перезимовки озимых культур.

В период 4-5 января 2010 года образовалась притертая ледяная корка, которая полностью разрушилась 21.03.2010, то есть до вступления Полиса в силу.

Другим неблагоприятным фактором явилась недостаточная закалка озимых культур осенью, что привело к снижению морозостойкости озимых культур.

Такое сочетание неблагоприятных и опасных агрометеорологических условий в зимний период стали причиной гибели озимых до периода страхования.

Частичная гибель посевов озимой пшеницы на территории Николаевского района Волгоградской области до 10.03.2010 подтверждается справкой ГУ "ВНИИ сельскохозяйственной агрометеорологии" (ГУ "ВНИИСХМ") N 05-01/218 от 28.04.2011.

В п. 7 справки отмечено снижение уровня морозоустойчивости озимых в третьей декаде ноября 2009 года из-за возобновления вегетации. В п. 8 справки указано, что наиболее отрицательным образом на перезимовке посевов озимой пшеницы сказались частые оттепели со второй декады декабря 2009 г..

Согласно п. 11 справки отращивание растений озимой пшеницы в монолитах, проведенное в конце февраля 2010 г.., показало наличие их гибели в пределах 80%.

В соответствии с п. 12 указанной справки ГУ "ВНИИСХМ" в период со второй декады марта по май 2010 г. явления, соответствующие критериям Приказа Росгидромета N 387, не зафиксированы.

В п. 3 справки ГУ "ВНИИСХМ" N 13-03/258 от 23.05.2011 указано, что главными причинами гибели посевов озимой пшеницы в ООО "Новый быт" Николаевского района Волгоградской области в период зимовки 2009-2010 гг. являлись - притертая ледяная корка и низкие отрицательные температуры воздуха, по своим значениям не достигавшие критерия опасного агрометеорологического явления "вымерзание".

В Спецдокладе о прекращении действия опасного агрометеорологического явления - ледяная корка 28.03.2010 на территории Волгоградской области не упоминается Николаевский район Волгоградской области, где находился объект страхования.

Таким образом, причиной гибели части посевов урожая озимой пшеницы в зимний период были и события, не предусмотренные заключенным Договором страхования (недостаточная закалка осенью, частые оттепели в декабре 2009 г.., низкие отрицательные температуры воздуха).

Согласно п. 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.11.2008 не подлежит страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие:

- любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным Договором страхования;

- событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным Договором страхования, но произошедших вне периода страхования;

Указанные компетентным учреждением Росгидромета явления, послужившие причиной гибели озимых в зимний период, наступили до вступления в силу Полиса.

Истец при расчете страхового возмещения неправомерно исходит не из предусмотренных сторонами в полисе и доп.соглашении к договору 65 процентов страхового покрытия, а из 100 процентов.

Поэтому суд считает правомерным расчет ответчика суммы страхового возмещения от почвенной засухи: 1 198 га (площадь погибших посевов) * 18,7 (сред. урожайность) * 381,8р/ц (сред. цена) * 65% (уровень страхового покрытия) = 5 559 633,24 руб. - сумма невозмещаемого убытка.

14 979 007 (страховая сумма) * 65% (уровень страхового покрытия) - 5 559 633,24 (сумма невозмещаемого убытка) = 4 176 701,31 руб. - сумма страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено истцу платежным поручением N 252248 от 14.09.2010 на сумму 1 183 041,87 руб. и платежным поручением N 321833 от 29.12.2010 на сумму 2 993 659,44 руб.

Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком, страховое возмещение убытков от гибели урожая в результате засухи, наступившей в период действия страхового полиса, выплачено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-10859/11-160-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов