Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-13945/11 по делу N А40-10859/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

N А40-10859/11-160-91

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт"

на решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Новый Быт" (ИНН 3418101602, ОГРН 1053454065565)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 10 802 305,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (далее - ООО "Новый Быт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 10 802 305, 69 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-10859/11-160-91, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый Быт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Новый Быт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальноо срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель - ООО "Новый Быт" сослалось на отсутствие возможности самостоятельной подготовки кассационной жалобы в связи с отсутствием в штате организации юридического отдела.

Как указывает ООО "Новый Быт", единственным лицом, имеющим возможность подготовить документы, а равно и представлять интересы заявителя без доверенности является его руководитель - Ханбахадова A.M., которая в период с 02.09.2011 года по 22.10.2011 года находилась на стационарном лечении, а с 26.10.2011 года по 19.11.2011 года на амбулаторном лечении, и как следствие не имела возможности самостоятельно подать кассационную жалобу.

В этой связи соответствующие документы для подготовки жалобы были переданы в ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и КО" представителю ООО "Новый быт" Эрендженовой С.Б. При этом, кассационная жалоба по переданным представителю ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К0" документам не была подготовлена в связи с нахождением в отпуске работника Эрендженовой С.Б., которая являлась представителем в суде апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что о данном факте ему стало известно только 21.11.2011 года в связи с чем просит суд признать причины пропуска срока уважительными.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-10859/11-160-91 вступили в законную силу 06 сентября 2011 года. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 7 ноября 2011 года (с учетом того, что 06 ноября 2011 года является выходным днем).

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Новый Быт" на вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через почтовое отделение органа связи только 06.03.2012 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи - Почты России на лицевой стороне конверта, в котором кассационная жалоба ООО "Новый Быт" поступила в арбитражный суд. Следовательно, кассационная жалоба ООО "Новый Быт" подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, то на лицо, намеренное обратиться с кассационной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, от заявителя в судебных заседаниях участвовали Эрендженова С.Б. по доверенности от 22.07.2011 б/н (апелляционная инстанция) и Ханбахадова А.М. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 N 52 (первая и апелляционная инстанции), являясь законными представителями ООО "Новый Быт", были извещены о рассмотрении дела и несли риск неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, обосновывающие пропуск процессуального срока кассационного обжалования судебных актов, связаны с отсутствием у заявителя возможности самостоятельно подготовить и направить в суд кассационную жалобу в связи с отсутстием в штате организации сотрудников, обладающих познаниями в области права, и передачей документов Эрендженовой С.Б. для подготовки кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может признать уважительными, свидетельствующими об отсутствии у заявителя объективных причин своевременной подачи кассационной жалобы.

ООО "Новый Быт", являясь коммерческой организацией, имело возможность привлечь иное, не состоящее в штате организации лицо для представления интересов общества в арбитражном суде, в том числе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".

Доказательства невозможности заключения договора на оказание юридической помощи с иными органициями, кроме как с ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко", заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, спор по настоящему делу вытекает из отношений, связанных с договором страхования и касается в основном расчетов, в связи с чем на подготовку доводов кассационной жалобы и ее оформление у заявителя имелось достаточное количество времени.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в установленный ст. 176 АПК РФ срок (06.09.2011 г.), и получено заявителем 15.09.2011 г., что не оспаривается последним, и с учетом почтового пробега свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции предусмотренного ст. 177 АПК РФ срока направления копии указанного постановления участвующим в деле лицам.

Кроме того, с указанной ООО "Новый Быт" даты получения копии постановления суда (15.09.2011 г.) и до истечения установленного срока кассационного обжалования в распоряжении заявителя имелся разумный и достаточный срок, чуть менее двух месяцев для составления и подачи кассационной жалобы.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации его права на кассационное обжалование в течение столь значительного периода времени, заявитель кассационной жалобы не указал.

Суд кассационной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ООО "Новый Быт" сослалось в обоснование заявленного им ходатайства, не находит оснований для признания причин пропуска срока кассационного обжалования уважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.

Кассационная жалоба ООО "Новый Быт" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 16.09.2011 года N 8, подлежит возврату ООО "Новый Быт".

Руководствуясь ст.ст. 104, 276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Новый Быт" о восстановлении пропущенноо процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-10859/11-160-91 оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить ООО "Новый Быт".

3. Возвратить ООО "Новый Быт" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.09.2011 года N 8.

4. Выдать ООО "Новый Быт" справку на возврат государственной пошлины.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.К. Тихонова