Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19396/11

г. Москва

Дело N А40-105331/10-103-406

29 августа 2011 г.

N 09АП-19396/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г.. по делу N А40-105331/10-103-406, принятое судьей Л.С. Азизовой, с участием арбитражных заседателей Т.В. Мироненко, Д.В. Плескачевского,

по иску ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (ОГРН 1067746441861, 142700, Московская обл. Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, вл. 10/1)

к ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" (ОГРН 1077758973710, 123001, г. Москва, Вспольный пер. д. 18 стр.2))

о взыскании 13 221 652 руб. 20 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Соловьев А.Н. по доверенности от 18.08.2011 N 09-2011/Г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" 13 221 652 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2008 N 262 СБ 0001.

Решением суда от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" в пользу ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" 13 221 652 руб. 20 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 108 руб. 26 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2008 между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" и ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" заключен договор поставки N 262 СБ 0001.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" поставило ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" товар в соответствии с товарными накладными от 19.01.2009 N НТВ901190021, от 23.01.2009 N НТВ901230007, от 25.02.2009 N НТВ902250005, от 28.03.2009 N НТВ903280001, от 29.03.2009 N НТВ903290002, от 30.03.2009 N НТВ903300017, от 31.03.2009 N НТВ903310028, от 31.03.2009 N НТВ903310027 на общую сумму 13 221 652 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарная накладная с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 13 221 652 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" в пользу ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" сумму задолженности в размере 13 221 652 руб. 20 коп.

Наличие и размер задолженности по договору поставку ответчиком по существу не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом и ссылка на договор цессии от 13.12.2010 заключенный между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" и ООО "РусАктив", в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое в отношении ненадлежащего истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Как следует из части 1 ст. 48 АПК, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие судебному приставу-исполнителю на основании судебного акта производить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае ответчик избрал неверный способ установления надлежащего истца по делу. Изменение кредитора в случаях осуществления передачи прав по договору при заключении договора цессии, в том числе и после принятия решения судом первой инстанции, прямо предусмотрен ст. 48 АПК РФ и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 г.. по делу N А40-105331/10-103-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров