Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5389/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А59-578/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Холмский городской округ" в лице финансового управления

апелляционное производство N 05АП-5389/2011

на решение от 20.06.2011

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-578/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Дрига Валерия Евгеньевича

к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальному учреждению "Яблочная сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее ИП Дрига, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Яблочная сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ" (далее МУ "Яблочная сельская управа") и Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее МО "Холмский ГО" в лице финуправления) 93 617 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 11.02.2011 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МО "Холмский ГО" в лице финуправления обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, исключить из числа ответчиков по настоящему делу МО "Холмский ГО" в лице финуправления.

В обоснование доводов своей жалобы МО "Холмский ГО" в лице финуправления ссылалось на п. 3 ст. 158, ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВАС РФ N 23), п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 21), п. п. 2, 19 Положения о бюджетном процессе в МО "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания МО "Холмский городской округ" от 12.08.2010 N 13/4-173.

Указало на те обстоятельства, что перечень главных распорядителей бюджетных средств ежегодно утверждается решением Собрания МО "Холмский городской округ" о бюджете на соответствующий финансовый год, 22.12.2010 решением Собрания МО "Холмский городской округ" N 20/4-464 главным распорядителем бюджетных средств было утверждено МУ "Яблочная сельская управа, в отношении которого МО "Холмский ГО" в лице финуправления не является собственником имущества и его учредителем, а значит, не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что период просрочки и расчет процентов следовало произвести по 01.01.2011, поскольку с 01.01.2011 открытие и ведение лицевых счетов для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств местного бюджета, санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств местного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета осуществляет Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Сослалось на то, что 11.01.2011 вернуло ИП Дрига исполнительный лист N 4087 по делу N А59-3333/06-С10 о взыскании с Администрации с. Яблочное МО "Холмский ГО" задолженности в размере 852 681 рубля 24 копеек в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по причине нахождения по состоянию на 01.01.2011 на исполнении у финуправления МО "Холмский ГО" исполнительных листов на сумму 56 408 987 рублей 48 копеек и недостаточности денежных средств в бюджете МО "Холмский ГО".

В поступившем 25.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что должнику не была предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.12.2009, финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств и должно представлять интересы муниципального образования "Холмский ГО" в суде, считает несостоятельным довод финансового управления о затруднительности исполнения решения суда от 01.12.2009 по причине отсутствия для этого достаточного объема денежных средств бюджете муниципального образования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. От истца в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить, в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области 02.10.2006 по делу N А59-3333/2006-С10 с Администрации с. Яблочное в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") взыскано 852 681 рубль 24 копейки долга.

Во исполнение указанного решения 10.11.2009 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N 4087.

На основании заключенного договора купли-продажи имущественных прав от 31.03.2009 МУП "Водоканал" передало, ИП Дрига принял право (требования) исполнения Администрацией с. Яблочное денежного обязательства, возникшего из договора на отпуск технической воды от 01.08.2011, акта сверки расчетов от 31.05.2006 между МУП "Водоканал" и Администрацией с. Яблочное, подтвержденного решением Арбитражного суда Сахалинской области 02.10.2006 по делу N А59-3333/2006-С10, исполнительным листом N 4087, в размере 852 681 рубля 24 копеек.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 по делу N А59-3333/2006-С10 произведена замена должника - Администрации с. Яблочное МО "Холмский район" на правопреемника - администрацию Яблочной сельской управы МО "Холмский ГО".

Определением суда первой инстанции от 10.06.2009 по делу N А59-3333/2006-С10 взыскатель - МУП "Водоканал" заменен на процессуального правопреемника - ИП Дрига.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по делу N А59-5325/2009 МУ "Яблочная сельская управа" в пользу ИП Дрига взыскано 228 510 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения судебного решения от 02.10.2006 за период с 02.10.2006 по 11.09.2009, с указанием на то, что при недостаточности у должника денежных средства взыскание следует производить за счет казны МО "Холмский ГО" в лице финуправления.

В связи с тем, что за период с 12.09.2009 по 11.02.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2006 по делу N А59-5325/2009 не исполнялось должником, ИП Дрига обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ предъявления кредитором требований возможно не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в п. п. 7, 8 Постановлении N 21, указано следующее.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод МУ "Яблочная сельская управа" о недофинансировании его бюджетными денежными средствами, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности в выплате долга.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его долгам может нести собственник имущества учреждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителем МУ "Яблочная сельская управа" является администрация МО "Холмский ГО", финансирование указанного учреждения осуществляется из средств местного бюджета МО "Холмский ГО", финансового управление МО "Холмский ГО" является главного распорядителя бюджетных средств МО "Холмский ГО" (подп. 2 п. 13 ст. 47 Устава МО "Холмский ГО"), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения МО "Холмский ГО" в лице его финансового управления к субсидиарной ответственности, при условии недостаточности средств у МУ "Яблочная сельская управа".

Учитывая приведенные нормы, разъяснения Пленума ВАС РФ, положений Устава МО "Холмский ГО", а также обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает необоснованным довод МО "Холмский ГО" в лице финуправления о том, что финансовое управление ошибочно привлечено к участию в деле, представляя интересы МО "Холмский ГО".

Поскольку доказательств принятия ответчиками каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в силу необоснованности довод МО "Холмский ГО" в лице финуправления о том, что расчет процентов следовало производить по 01.01.2011, поскольку приведенные положения относительного кассового обслуживания исполнения местных бюджетов не могут являться основанием для освобождения МО "Холмский городской округ" в лице финуправления от субсидиарной ответственности по долгам МУ "Яблочная сельская управа".

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11), которая составила 93 617 рублей 29 копеек, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 11.02.2011 рассчитана истцом обоснованно в силу следующего.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7.75 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял как обоснованную учетную ставку на день предъявления иска (24.02.2011), которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 12.09.2009 по 11.02.2011) и составляет 7.75 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 31.05.2010 N 2450-У.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2011 по делу N А59-578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка