Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3548/11

город Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А09-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брянской городской администрации и ИП Мишина Н.И.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 07.06.2011 по делу N А09-737/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны (241022, г. Брянск, п. Б. Полпино, ул. Кирпичная, д. 67 б, ОГРН 304323304800159)

к Брянской городской администрации (241005, г. Брянск, пр. Ленина, д. 35, ОГРН 1023202743574),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мишин Николай Иванович (101020, г. Брянск, ул. Киевская, д. 65, кв. 32),

индивидуальный предприниматель Соловьев Виктор Викторович (241044, г. Брянск, ул. Брянская, д. 52, кв. 1),

индивидуальный предприниматель Глебов Григорий Григорьевич (241000, г. Брянск, пер. Камвольный, д. 2-а, кв. 70; 241040, г. Брянск, ул. Народная, д. 3, кв. 6),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны - Хамейкиной О.В., адвоката, доверенность от 10.03.2011, удостоверение;

от ответчика: Брянской городской администрации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мишина Н.И., индивидуального предпринимателя Соловьева В.В., индивидуального предпринимателя Глебова Г.Г. - Фанаевой Е.В., доверенность от 20.04.2011, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Павликова Оксана Ивановна (далее - ИП Павликова О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии Брянской городской администрации в части отстранения ИП Павликовой О.И. от дальнейшего участия во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска и признания победителями следующих претендентов - ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В., ИП Глебова Г.Г. (протокол от 28.01.2011 N 3), а также признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод-БЭМЗ" города Брянска, применения последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод-БЭМЗ" города Брянска, обязании Брянской городской администрации провести второй этап конкурса и оценку заявки ИП Павликовой О.И. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение конкурсной комиссии Брянской городской администрации в части отстранения ИП Павликовой О.И. от дальнейшего участия во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска и признания победителями претендентов - ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В. (изложенное в протоколе от 28.01.2011 N 3) признано недействительным, итоги конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод-БЭМЗ" города Брянска в отношении признания победителями - ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В. также признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки - признаны недействительными соответствующие договоры на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска, заключенные Брянской городской администрацией с ИП Мишиным Н.И., ИП Соловьевым В.В., Брянская городская администрация обязана провести второй этап конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска с участием ИП Павликовой О.И., ИП Мишина Н.И. и ИП Соловьева В.В. и провести оценку заявок ИП Павликовой О.И., ИП Мишина Н.И. и ИП Соловьева В.В. с учетом представленных ими документов.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Брянская городская администрация, ИП Мишин Н.И. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Мишина Н.И., просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Павликовой О.И. отказать.

В судебном заседании 18.08.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2011.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации и ИП Мишина Н.И., просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ИП Павликова О.И. представила заявку с приложением пакета документов для участия в конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска, объявленном Брянской городской администрацией (регистрационный номер 1/49 от 22.12.2010) (т.1, л. 58).

18.01.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и принятию решения о допуске ко второму этапу конкурсов, по результатам которого заявка ИП Павликовой О.И. допущена ко второму этапу конкурса, о чем свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии от 18.01.2011 N 2 (т. 1, л. 25-43).

По результатам второго этапа конкурса, в котором осуществлялась оценка и сопоставление заявок претендентов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска, предприниматель Павликова О.И. отстранена от дальнейшего участия в названном конкурсе. Указанное решение комиссии отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 28.01.2011 N 3 (т. 1, л. 84-94)

Полагая, что действия Брянской городской администрации по отстранению ИП Павликовой О.И. от дальнейшего участия во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод-БЭМЗ" города Брянска и признания победителями следующих претендентов - ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В., ИП Глебова Г.Г. (изложенное в протоколе от 28.01.2011 N 3) нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Павликова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 14.04.2010 N 272 приняты Правила организации транспортного обслуживания населения в городе Брянске, а также Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам города Брянска (далее - Положение о конкурсе).

Согласно пп. 9 п. 3.1 Положения о конкурсе для участия в конкурсе претендентами представляется заявка установленной формы с обязательным приложением документов, подтверждающих наличие в собственности или в пользовании стоянки, места возможного хранения транспортных средств, для исключения возможности самовольного их использования водителями претендента, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Аналогичная норма изложена в п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

Требования к форме заявки, порядку ее подачи и оформления установлены разделом 3 Положения о конкурсе.

В соответствии с п. 4.8. Положения о конкурсе комиссия после вскрытия конвертов рассматривает заявки на соответствие их требованиям, установленным настоящим Положением, проверяет наличие документов, входящих в состав заявки, и достоверность сведений, указанных в заявке и представленных документах.

В силу пункта 4.12 Положения о конкурсе в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке, в документах, представленных претендентами, а также установления факта приостановления действия лицензии на осуществление перевозок пассажиров конкурсная комиссия отстраняет такого претендента от участия на любом этапе конкурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брянской городской администрацией опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска (т. 1, л. 49-51).

Администрацией организована процедура проведения конкурса в порядке, предусмотренном Положением о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска, и создана конкурсная комиссия.

ИП Павликовой О.И. подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска транспортными средствами - автобусами в количестве 6 единиц, с приложением пакета документов, в т. ч. документов, подтверждающих наличие в пользовании предпринимателя стоянки, места возможного хранения транспортных средств, для исключения возможности самовольного их использования водителями претендента, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

По результатам рассмотрения представленной предпринимателем заявки и документов, приложенных к ней в соответствии с требованиями Положения о конкурсе, комиссией принято решение о допуске заявки ИП Павликовой О.И. к участию во втором этапе конкурса, о чем свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии от 18.01.2011 N 2.

Вместе с тем из протокола заседания конкурсной комиссии от 28.01.2011 N 3 следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в заявке предпринимателя, на основании проведенной проверки, которой установлено, что предприниматель фактически не использует указанную стоянку для хранения транспортных средств, в связи с чем ИП Павликова О.И. отстранена от дальнейшего участия в названном конкурсе.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный вывод конкурсной комиссии неправомерным исходя из следующего.

ИП Павликова О.И. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 06.05.2008 N АСС 32 131571, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области на срок до 06.05.2013 (т. 2, л. 55).

К заявке на участие в конкурсе заявителем приложен договор об оказании услуг от 01.12.2010, заключенный между ИП Павликовой О.И. (Заказчик) и ОАО "Автоперевозки 1471" (Исполнитель) (т. 1, л 70).

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику, в т.ч. по предоставлению стоянки автобусов в количестве 70 единиц, принадлежащих Заказчику (п.п. в п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. Исполнитель оказывает вышеуказанные услуги по его месту нахождения: 241047 г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1-в - на земельном участке, план которого является Приложением к договору в силу п.п. 4 п. 4.4.

Порядок оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, согласован сторонами в п. 3 договора.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.12.2010 по 01.12.2011.

Из условий п. 2.2.2 Договора об оказании услуг и показаний механика ОАО "Автоперевозки 1471" - Тикунова Игоря Алексеевича следует, что данная стоянка автотранспортных средств является охраняемой, сотрудниками Заказчика обеспечивается контроль за въездом и выездом автотранспортных средств с территории стоянки.

При этом заказчик при въезде на территорию ОАО "Автоперевозки 1471" обязан предъявлять лицензионные карточки, подтверждающие нахождение данного автомобиля во владении и пользовании заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 779 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора о возмездном оказании услуг, включая услуги по хранению транспортных средств, принадлежащих ИП Павловой О.И.

Данный договор действовал на момент проведения конкурса, сторонами не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, подпункт 9 пункта 3.1 Положения о конкурсе устанавливает обязательное представление документов, подтверждающих наличие в собственности или в пользовании стоянки, места возможного хранения транспортных средств, для исключения возможности самовольного их использования водителями претендента, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Из данной нормы следует, что претендент должен документально подтвердить возможность использования стоянки для хранения автотранспортных средств, а не фактическое хранение автомобилей на стоянке на момент подачи заявки.

Фактическое хранение автотранспортных средств до подведения итогов конкурса и заключения договора на право осуществления пассажирских перевозок противоречит цели осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам. Размещение автомобилей на стоянке будет являться нецелесообразным в случае, если претендент не выиграет конкурс.

Иных нарушений, допущенных ИП Павликовой О.И. при подаче заявки на участие в конкурсе, конкурсной комиссией не установлено, предпринимателем представлены все необходимые документы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о недостоверности сведений является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения конкурсной комиссии Брянской городской администрации в части отстранения ИП Павликовой О.И. от дальнейшего участия во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска.

Частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения конкурсной комиссии Брянской городской администрации в части признания победителями конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска следующих претендентов - ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В., ИП Глебова Г.Г. (изложенное в протоколе от 28.01.2011 N 3), а также о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод - БЭМЗ" города Брянска, обязании Брянскую городскую администрацию провести второй этап конкурса и провести оценку заявки ИП Павликовой О.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Павликова О.И. неправомерно отстранена от дальнейшего участия во втором этапе конкурса и, как следствие, не принимала участие в подведении его итогов - определении победителей конкурса.

Следовательно, при определении итогов конкурса в отсутствие претендента - ИП Павликовой О.И. конкурсной комиссией не учитывались баллы, начисленные на каждую транспортную единицу заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности подведения итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод-БЭМЗ", а именно: определение его победителей - ИП Мишина Н.И. и Соловьева В.В. без учета баллов, которые могли быть начислены ИП Павликовой О.И. за каждую единицу транспортных средств, в случае ее участия в подведении итогов.

Удовлетворяя указанные требования заявителя частично - в отношении претендентов-победителей ИП Мишина Н.И. и Соловьева В.В. - и отказывая в удовлетворении данных требований в отношении ИП Глебова Г.Г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ИП Павликовой О.И. расчет суммы баллов, которые, по ее мнению, подлежали начислению в случае ее участия в подведении итогов конкурса.

Однако между заявителем и ответчиком возникли разногласия по суммам баллов, которые могли бы быть начислены ИП Павликовой О.И. по итогам проведения конкурса, от участия в котором она была неправомерно отстранена оспариваемым решением администрации.

Указанные разногласия не являются предметом настоящего спора и могут быть устранены в ходе проведения второго этапа конкурса во исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно расчету ИП Павликовой О.И., исчисленные ею самостоятельно баллы не превышают баллов, начисленных по итогам конкурса только одному претенденту-победителю - ИП Глебову Г.Г.

Соответственно, ИП Глебов Г.Г. был бы победителем конкурса и в случае участия в нем ИП Павликовой О.И.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части признания победителем ИП Глебова Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 449 части первой ГК РФ торги (конкурс или аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности итогов конкурса в отношении признания победителями ИП Мишина Н.И., ИП Соловьева В.В. и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ соответствующих договоров, заключенных по результатам конкурса с указанными лицами, что является основанием применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части обязания Брянской городской администрации провести второй этап конкурса и произвести оценку заявок ИП Павликовой О.И., ИП Мишина Н.И. и ИП Соловьева В.В. с учетом представленных ими документов.

Доводы жалоб администрации и ИП Мишина Н.И. о том, что итоги конкурса могут быть признаны недействительными лишь при выяснении обстоятельств, касающихся соблюдения процедуры конкурса, а не вопросов, связанных с решением конкурсной комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 499 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

Как установлено судом, ИП Павликова О.И. неправомерно отстранена от дальнейшего участия во втором этапе конкурса и, как следствие, не принимала участие в подведении его итогов - определении победителей конкурса.

Кроме того, при определении итогов конкурса в отсутствие ИП Павликовой О.И. конкурсной комиссией не учитывались баллы, начисленные на каждую транспортную единицу.

Таким образом, действия конкурсной комиссии об отказе в допуске ИП Павликовой О.И. к участию во втором этапе конкурса непосредственно повлияли на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, а значит, повлияли на результат торгов и определение их победителя.

Следовательно, конкурс проведен с нарушением установленных требований, в связи с чем правомерно оспорен заинтересованным лицом в соответствии со ст. ст. 12, п. 1 ст. 449 ГК РФ с целью восстановления нарушенного права.

Ссылка администрации в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки - признании недействительными соответствующих договоров, заключенных с победителями конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соответствующие договоры на выполнение регулярных перевозок по маршруту N 49 "Фосфоритный завод-БЭМЗ" города Брянска, заключенные Брянской городской администрацией с ИП Мишиным Н.И., ИП Соловьевым В.В. по результатам конкурса.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал договоры, заключенные с лицами, выигравшими конкурс, и не дал им правовой оценки, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия нарушений требований при проведении конкурса и правового основания для признания данных договоров недействительными, непосредственно предусмотренного ч. 2 ст. 499 ГК РФ.

Довод жалобы ИП Мишина Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание цель проведения конкурса - выявление заказчика, который предложит лучшие условия организации и проведения пассажирских перевозок, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства правовых последствий проведения торгов, а цель проведения торгов является самостоятельным институтом гражданского права и не должна выясняться при рассмотрении данных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Мишина Н.И. на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также вызове свидетеля, поскольку она по существу направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод ИП Мишина Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 130 АПК РФ требования ИП Мишина Н.И., заявленные в ином производстве, по их основанию и предмету не соответствуют требованиям, заявленным ИП Павликовой О.И. в рассматриваемом споре.

Кроме того, из содержания ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство разрешается судом на свое усмотрение, с учетом перечисленных в ст. 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства, и является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ИП Мишина Н.И. в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей суд переоценивать выводы конкурсной комиссии и пересматривать ее итоги, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении заявителем жалобы норм права, в частности ст. 449 ГК РФ, предусматривающей признание судом недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст. 15 и главы 7 АПК РФ, в связи с чем довод жалобы ИП Мишина Н.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 15, 71, 64, 65, 66, 67, 68, 81 АПК РФ) подлежит отклонению.

Ссылка жалобы ИП Мишина Н.И. на процессуальные нарушения судом первой инстанции при неуказании нормативно-правовых актов, требования которых нарушены ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в описательной части решения эти сведения отражены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 по делу N А09-737/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова