Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-5897/11

г. Саратов

дело N А12-3160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002682, ОГРН 1023404238440)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года

по делу N А12-3160/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску управления по жилищной политике администрации Волгограда (ИНН 3444161252, ОГРН 1083444006425)

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002682, ОГРН 1023404238440)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по жилищной политике администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве в 2010 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) от 31.08.2010 N 39/910-1, N 39/910-2, N 39/910-3, N 39/910-4, N 39/910-5, N 39/910-6, N 39/910-7, N 39/910-8, N 39/910-9, N 39/910-10, N 39/910-11, N 39/910-12, N 39/910-13, N 39/910-14, N39/910-15, N 39/910-16, N 39/910-17, N 39/910-18, N 39/910-19, N 39/910-20, N 39/910-21, N 39/910-22, N 39/910-23, N 39/910-24, N 39/910-25, N 39/910-26, N 39/910-27, N 39/910-28, N 39/910-29, N 39/910-30, N 39/910-31, N 39/910-32, N 39/910-33, N 39/910-34, N 39/910-35, N 39/910-36, N 39/910-37, N 39/910-38, N 39/910-39, N 39/910-40, N 39/910-41, N 39/910-42, N 39/910-43, N 39/910-44, N 39/910-45, N 39/910-46, N 39/910-47, N 39/910-48, N 39/910-49, N 39/910-50, N 39/910-51, N 39/910-52, N 39/910-53, N 39/910-54, N 39/910-55, N 39/910-56, N 39/910-57, N 39/910-58 в сумме 1 910 405 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2010 г. между Управлением по жилищной политике администрации Волгограда, действующим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (муниципальный заказчик) и ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" (застройщик) были заключены 58 муниципальных контрактов долевого участия в строительстве в 2010 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: N 39/910-1, N 39/910-2, N 39/910-3, N 39/910-4, N 39/910-5, N 39/910-6, N 39/910-7, N 39/910-8, N 39/910-9, N 39/910-10, N 39/910-11, N 39/910-12, N 39/910-13, N 39/910-14, N 39/910-15, N 39/910-16, N 39/910-17, N 39/910-18, N 39/910-19, N 39/910-20, N 39/910-21, N 39/910-22, N 39/910-23, N 39/910-24, N 39/910-25, N 39/910-26, N 39/910-27, N 39/910-28, N 39/910-29, N 39/910-30, N 39/910-31, N 39/910-32, N 39/910-33, N 39/910-34, N 39/910-35, N 39/910-36, N 39/910-37, N 39/910-38, N 39/910-39, N 39/910-40, N 39/910-41, N 39/910-42, N 39/910-43, N 39/910-44, N 39/910-45, N 39/910-46, N 39/910-47, N 39/910-48, N 39/910-49, N 39/910-50, N 39/910-51, N 39/910-52, N 39/910-53, N 39/910-54, N 39/910-55, N 39/910-56, N 39/910-57, N 39/910-58.

Согласно пункту 1.1 указанных муниципальных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять жилые помещения.

Вышеперечисленными муниципальными контрактами определены обязанности обеих сторон - Заказчика и Застройщика.

Передача жилого помещения (квартиры) оформляется актом приема-передачи в течение 10 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 15.11.2010 (пункт 5.1.1 контрактов).

Срок поставки по контрактам до 30.11.2010 при соблюдении условия о государственной регистрации права муниципальной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области (пункт 1.6 контрактов).

Заказчиком своевременно исполнена обязанность по перечислению авансовых платежей в размере 30 % от цены контрактов (в течение 30 дней с даты государственной регистрации контрактов) в размере 402 638 рублей 04 копейки по каждому муниципальному контракту на общую сумму 23 353 006 рублей 31 копейки.

Застройщик - ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" не исполнил принятых на основании муниципальных контрактов обязательств и в установленный срок помещения истцу не передал, в связи с чем Управление по жилищной политике администрации Волгограда обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 контрактов указано, что в случае неисполнения Исполнителем (Застройщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта без ограничения предельного значения, начиная со дня, следующего после дня начала исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого участия в срок, установленный муниципальными контрактами, не выполнил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.12.2010 по 04.03.2011 в размере 1 910 405 рублей 66 копеек судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на то, что 31.08.2010 г.. сторонами муниципальных контрактов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства жилого дома был изменён до 01.09.2010 г.., таким образом, срок исполнения контрактов составил всего один день. Указанный срок, по мнению заявителя жалобы, является недостаточным для надлежащего исполнения обязательств: построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию.

Однако указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку период взыскания неустойки определен истцом исходя из положения п. 1.6. контракта в редакции дополнительного соглашения от 3108.2010 г.., где срок поставки по договорам определен сторонами до 30 11.2010 г..

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-3160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002682, ОГРН 1023404238440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин