Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21237/11

г. Москва

Дело N А40-16751/11-51-140

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21237/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года

по делу N А40-16751/11-51-140, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" (ИНН: 7717029599, ОГРН: 1027739549221) к ООО "Билон" (ИНН: 2539099956, ОГРН: 1092539003468) о взыскании 10648753 рублей 22 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца - М.А Мастина (по доверенности от 01.07.2011 года N 36/11)

от ответчика - Ю.В. Зимина (по доверенности от 17.03.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Первый канал. Всемирная сеть" (далее - ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билон" (правопреемник ООО "Интерсолар Медиа Ченэл") (далее - ООО "Билон") о взыскании 10648753 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-16751/11-51-140 с ООО "Билон" взыскано в пользу ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" 5094183 рубля 50 копеек, в том числе 4631075 рублей 91 копейка основного долга, 463107 рублей 59 копеек пени, а также 75222 рубля 10 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ООО "Билон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-16751/11-51-140, и в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Ростелеком" (правопреемника ОАО "Дальсвязь"), затем данное ходатайство было им отозвано, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-16751/11-51-140 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" является обладателем исключительного права на сообщение телепередач "Дом кино, "ТелеНяня". В соответствии с лицензионным договором от 01 апреля 2005 года N 921 (т.1, л.д. 37-41, дополнительные соглашения к договору N1, 2, 3 (л.д. 42-45)) истцу предоставлено право на исключительной основе осуществлять ретрасляцию телеканала "Первый канал" на территории Российской Федерации с правом предоставления сублицензии на такую ретрансляцию третьим лицам.

Истец и ответчик 01 декабря 2007 года заключили Договор N 628/07/Л на лицензионное распространение (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено право использования (распространения) телевизионных каналов "Первый канал", "Дом кино, "ТелеНяня" (т.1, л.д.10-19). За предоставленное право ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размере, рассчитанном согласно дополнительным соглашениям к Договору (п.4.1 Договора), а именно: дополнительным соглашением N1 (распространение телеканала "Первый канал"); дополнительным соглашением N2 (распространение телеканала "Дом кино"); дополнительным соглашением N3 (распространение телеканала "ТелеНяня") (т.1, л.д. 20-24) и с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N5 от 01 января 2009 года (т.1, л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязан осуществлять выплаты за предоставленные ему права не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком частично не выплачено причитающееся истцу по Договору вознаграждение за период с декабря 2007 года по август 2010 года включительно. Согласно отчетам о количестве абонентов за период с 01 декабря 2007 года по апрель 2009 года, а также с июня по август 2009 года включительно сумма вознаграждения за указанный период, подлежащая выплате составляет 1 684 128,40 рублей, из которых ответчиком было перечислено только 364 289, 60 рублей.

Несмотря на положения пункта 3.3.10 Договора, в соответствии с которым ответчик обязан предоставлять истцу письменный отчет об использовании результатов интеллектуальной деятельности, право на которое ему предоставлено в рамках Договора, отчеты за май 2009 года, а также за период с сентября 2009 года ответчик не предоставлял. В этой связи расчет суммы вознаграждения за указанный период осуществлялся истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков предоставления отчетов расчет стоимости предоставления прав за отчетный месяц осуществляется на основании последнего отчета ответчика. При этом дополнительными соглашениями к Договору сторонами предусмотрена гарантированная минимальная сумма, увеличивающаяся в соответствии с предусмотренным графиком.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя определение Телеканала, данное в Разделе А Договора, утверждает, что "сообщение для всеобщего сведения способами, предусмотренными соответствующими Дополнительными соглашениями" является неотъемлемой частью предмета Договора, условием перехода прав на Телеканалы к ответчику.

Однако исходя из смысла Договора данная отсылка лишь уточняет предмет, указывая конкретно на те Телеканалы, право на сообщение для всеобщего сведения которых предоставляется согласно условиям соответствующих Дополнительных соглашений к Договору. Именно Телеканалы как составные произведения, то есть объекты авторского права, являются предметом Договора, а не передача организации эфирного или кабельного вещания (объект смежного права), как полагает ответчик.

При этом передача сигнала на спутник носит технический характер и не может считаться сообщением Телеканалов для всеобщего сведения по той причине, что сигнал передается на спутник в закодированном виде и не доступен для приема широким кругом лиц. Сообщение Телеканалов для всеобщего сведения имеет место тогда, когда организация эфирного или кабельного вещания, получив доступ к сигналу со спутника, осуществляет его последующее распространение среди конечных пользователей, то есть такую передачу сигнала Телеканалов, в результате которой становится возможным прием сигнала широкой публикой.

В период с марта по ноябрь 2009 года Телеканалы как объект авторского права существовали и исправно доставлялись истцом на спутник Express AM2, указанный в приложении N 1 к Договору. Во исполнение пункта 3.1.3. Договора истец обеспечил возможность доступа ООО "Билон" к Телеканалу путем активации соответствующего Декодирующего устройства. Следовательно, истец в полной мере и надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора истцом был осуществлен перерасчет Лицензионного вознаграждения за предоставленные права, исходя из времени фактического доступа к Телеканалам.

Утверждения заявителя жалобы о том, что объект, являющийся предметом Договора, не существовал в период с марта по ноябрь 2009 года представляются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений после 30 ноября 2009 года противоречат нормам материального права. В жалобе ответчик указывает: "Истцу письмом N 083/09 было направлено уведомление ответчика о вынужденности одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении с 30 ноября 2009 года. Таким образом, с данной даты договор считается расторгнутым".

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 11.6 Договора односторонний отказ или одностороннее изменение условий Договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Договором. В разделе 10 Договора содержится исчерпывающий перечень случаев, предусмотренных Договором.

Как следует из материалов дела, в письме от 20 ноября 2009 года ответчик, заявляя об одностороннем отказе от Договора, указал причину - нештатная работа искусственного спутника Земли (т.2, л.д. 63).

Действующим законодательством, а также Договором данное основание для одностороннего расторжения сделки не предусмотрено. Таким образом, односторонний отказ ответчика от Договора признан судом первой инстанции недействительным на законном основании.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на неправомерность начисления задолженности с декабря 2008 года по август 2010 года, ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке", а также на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время ответчиком не приводятся какие-либо основания рассматривать действия истца как злоупотребление правом, а также не уточняется, каким именно правом, по его мнению, злоупотребляет истец.

Как следует из материалов дела, истец не препятствовал реализации ответчиком его законных прав, а также не осуществлял никаких действий, направленных на причинение вреда ответчику. Не имеется также оснований для признания за истцом доминирующего положения на рынке, которым он мог бы недобросовестно воспользоваться при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации "если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника". Далее пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что "суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Следовательно, данные нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом исковых требований истца является взыскание суммы задолженности и пени, начисленной на сумму задолженности, а не возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По утверждению заявителя жалобы, неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом, предусмотренных Договором прав (обязанностей): пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 10.2, 10.3 Договора, повлекло за собой намеренное со стороны истца увеличение задолженности ООО "Билон".

Из материалов дела усматривается, что возможности, предусмотренные в пунктах 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 10.2, 10.3 Договора и указанные ответчиком, являются правом, а не обязанностью истца. В соответствии с пунктом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в Договоре меры направлены на защиту интересов истца и могут применяться истцом на свое усмотрение, исходя их целесообразности и эффективности. Поскольку сумма исстребуемого вознаграждения была установлена Договором в соответствии с объемом предоставленных прав и от действий или бездействий истца не зависит.

Ходатайствуя о привлечении ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь") к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не привел аргументированных доводов. Ссылки ООО "Билон" на то, что ОАО "Ростелеком" располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не является основанием для привлечения ОАО "Ростелеком" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, сведения относительно технических проблем приема сигналов со спутника Express AM2, которые могут быть представлены ОАО "Ростелеком", не имеют отношения к предмету спора, поскольку не влияют на обязательство ООО "Билон" по уплате лицензионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда".

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не привел достаточных оснований полагать, что судебный акт первой инстанции каким-либо образом затрагивает права и обязанности ОАО "Ростелеком" по отношению к участникам дела.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установив, что таких оснований не имеется, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Ростелеком".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Билон" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-16751/11-51- 140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын