Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8887/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6593/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Энергия": Гуджаева марина Алибековна, паспорт, по доверенности N 9 от 11.08.2011 г..

от ОАО "МРСК Юга": Попов Антон Эдуардович, паспорт, по доверенности от 28.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2011 по делу N А53-6593/2011

по иску ОАО "Энергия"

к ответчику ОАО "МРСК Юга"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Ростовэнерго") (далее - ОАО "МРСК-Юга", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года ОАО "Энергия" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с невыполнением обязательств ОАО "МРСК Юга" по оплате фактически предоставленных услуг по передачи электрической энергии, ОАО "Энергия" затруднительно оплачивать текущие платежи за технологические потери электрической энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", заработную плату персоналу и другие обязательные налоги, сборы и платежи для поддержания жизнеобеспечения общества. 24.02.2011 г.. ОАО "Энергия" заключило договор целевого займа на сумму 240 000 рублей 00 копеек, согласно п. 1.4 которого за использование заемных денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых. 06.04.2011 г.. платежным поручением N 287 истцом в счет оплаты процентов по договору от 24.02.2011 г.. были перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "МРСК-Юга" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ОАО "Энергия" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9416/06, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с заключенным договором N 9416/06 и дополнительными соглашениями к нему исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были приняты заказчиком, а заказчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче услуг электрической энергии (мощности) N 9416/06 от 26.12.2006 г.. у истца возникла задолженность по оплате заработной платы работникам, что послужило основанием для заключения договора целевого займа на сумму 240 000 рублей для целей выплаты заработной платы работникам, по условиям которого за использование заемными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 20 % годовых.

06.04.2011 г. во исполнение заключенного договора займа истец платежным поручением N 287 перечислил займодавцу 4 000 рублей в счет оплаты процентов.

Полагая, что в связи с уплатой процентов по договору займа, заключенному истцом для целей выплаты заработной платы работникам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 9416/06 от 26.12.2006 г.., у ОАО "Энергия" возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Противоправность поведения должника в договорном обязательстве выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им возникших из договора обязанностей в отношении кредитора. По смыслу статьи 309 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательства является такое исполнение, которое не соответствует условиям обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору N 9416/06 от 26.12.2006 г.. услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец связывает возникновение у него убытков с уплатой процентов по договору займа, заключенному истцом для целей выплаты заработной платы работникам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 9416/06 от 26.12.2006 г..

При этом суд апелляционной инстанции считает, что между противоправным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных услуг по передаче энергии, и возникшими у истца убытками по уплате процентов по договору займа отсутствует причинно-следственная связь.

Как верно указал суд первой инстанции, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск.

Ответчик является коммерческой организацией и выплата сотрудникам заработной платы является его обязанностью. В связи с этим истец не может ставить в зависимость задолженность ОАО "Энергия" перед сотрудниками по заработной плате от негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 9416/06 от 26.12.2006 г.. услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 г.. ОАО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за январь 2011 г.., тогда как договор займа для целей выплаты за январь 2011 г. заработной платы сотрудникам был заключен 24.02.2011 г..

В рамках дела А53-1941/11 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за январь и проценты в размере 31 651 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, поскольку размер заявленных в настоящем деле убытков составляет 4 000 руб., постольку взысканная по делу N А53-1941/11 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью покрывает убытки, возникшие в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Энергия" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ОАО "Энергия" при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за ее рассмотрение, постольку с ОАО "Энергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-6593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев