Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3361/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": Фалеев Роман Александрович, представитель по доверенности от 30.03.2011;

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

на решение от 05.07.2011

по делу N А73-4985/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

об оспаривании постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" N 03/455 от 19.04.2011, о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - общество, ООО "УК "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административный орган, административная комиссия) от 19.04.2011 N 03/455 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края, Кодекс), а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб.

Решением суда от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, судебные расходы в сумме 10 000 руб. суд счел разумными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "УК "Проспект" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 должностным лицом Управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска при объезде территории выявлен факт нарушения ООО "УК "Проспект" действующих на территории города Хабаровска правил благоустройства, выразившихся в том, что по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 81, прилегающая к жилому дому территория не содержится в чистоте и порядке, не очищена от бытового мусора, захламляющего подходы к надворным постройкам и коробу для сбора пищевых им бытовых отходов.

Факт установленных нарушений зафиксирован путем проведения 11.03.2011 фотосъемки.

30.03.2011 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска Бырышевой Г. Ф. в отсутствии представителей общества, при надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя составлен протокол N 594 по признакам совершения ООО "УК "Проспект" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

19.04.2011 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя общества по доверенности Фалеева Р. А., при надлежащем извещении, вынесено постановление N 03/455, которым ООО "УК "Проспект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса, в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Согласно п.п. 1 п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск".

В силу пункта 7 Правил, физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающим строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

Согласно пункту 9, Правил, прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах:

до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы;

до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями или сооружениями;

до береговой линии водоемов.

В силу пункта 9.1. Правил, прилегающая территория к многоквартирному дому подлежит уборке в границах, определенных решением администрации города об образовании земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В случае отсутствия решения администрации города об образовании земельного участка границы ответственности по содержанию прилегающей территории к многоквартирному дому определяются в соответствии с п. 9 настоящих Правил.

Подпунктом 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Не был составлен также акт проверки с фиксацией в нем факта административного правонарушения.

Уведомление Управления административно-технического контроля от 11.03.2011 N 11/05-14/285, которым обществу было сообщено о выявленных недостатках, не является документом фиксирующим правонарушение, оно не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Оно составлено в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества и понятых.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела фотоснимки, так как при проведении проверки ни в одном документе не содержится сведений о том, что фотосъемка производилась. Кроме того, представленные фотоматериалы не позволяют установить место съемки.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить, наличие события административного правонарушения, в материалах дела нет.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше обстоятельства являются существенными нарушениями требований пункта 1 статьи 1.6, статей 26.8, 27.8 КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствуют о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В рамках настоящего дела, ООО "УК "Проспект" заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку документов в арбитражный суд, а также за представительство интересов общества в суде по договору на оказание юридических услуг N 011-М 11 от 30.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 30.03.2011, заключенный между ООО "УК "Проспект" и ООО "Региональное агентство правовой поддержки" (далее - ООО "РАПП"), платежное поручение от 28.04.2010 N 69 на сумму 10.000 руб.; положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов; основной тариф ООО "РАПП", иные документы.

Согласно Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края (далее - Положение) установлены минимальные ставки оплаты в виде 5000 руб. в день за ведение административных дел, подготовка к ведению дела, не менее 5000 руб., составление процессуальных документов - не менее 3000 руб., составление жалоб по административным делам - не менее 3000 руб. Кроме того, стоимость подготовки и ведение дела в арбитражном суде, изучение материалов дела.

Согласно основному тарифу ООО "РАПП" стоимость подготовки искового заявления - от 1.500 руб. до 3000 руб., стоимость оспаривания (обжалования) постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении юридических лиц, ИП, должностных лиц от 5.000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом ООО "РАПП" заявленных расходов в сумме 10.000 руб. (платежное поручение от 28.04.2010 N 69).

Представитель Фалеев Р.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, плюс заседание после перерыва (то есть представитель трижды присутствовал в заседаниях суда), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 06.06.2011, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2011, протоколом судебного заседания от 23-28.06.2011.

В соответствии со статьей 71 АПК суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; нашел требования ООО "УК "Проспект" в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению; указанные расходы суд счел разумными и обоснованными, представителем административного органа доказательства обратного не представлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 по делу N А73-4985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова