Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-4968/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А24-561/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Строгонцев А.С. - паспорт, доверенность от 01.08.2010 N 57,

адвокат Матвейкин М.Г. - удостоверение адвоката N 2019 от 25.12.2002, доверенность от 01.04.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4968/2011

на решение от 16.06.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-561/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Анаис-Лтд"

к МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

третьи лица ООО "Дельта-VII"

о взыскании 16 931 367,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (далее - ООО "Анаис-Лтд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", Предприятие, ответчик) 16 931 367,12 руб. долга по оплате поставленного мазута.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность за поставку топлива, поскольку в порядке ст. 312 ГК РФ денежные средства были перечислены лицу, указанному поставщиком.

В судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили возражения на жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Анаис-Лтд" на ООО "В.К.Т.- трейдинг". В обоснование данного заявление истец представил договор возмездной уступки права (цессии) от 30.06.2011.

Судебная коллегия рассмотрела указанное заявление и, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определила его удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив истца общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" на общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.- трейдинг"

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО "Анаис-Лтд" (Поставщик) и МУП "ГТВС" (Заказчик) был заключен договор N 06-08, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставки для нужд Заказчика на условиях CIF г. Вилючинск Камчатского края, топочного мазута ГОСТ 10585-99 в количестве 5 000 тонн в сроки, объемах партий и по цене, согласованных в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1,1.2,4.1).

Заказчик производит оплату партии поставленного мазута путем перечисления денежных средств поставщику после поставки товара и оформления приемо-сдаточных документов. Оплата за поставленное топливо производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением согласно указанных в Приложении сроков. Моментом исполнения Заказчиком своих обязательств по договору является дата поступления денег в полном объеме на расчетный счет Поставщика (п.п. 1.3, 3.7, 4.2).

В Приложении N 1 к договору N 06-08 стороны согласовали наименование продукции (мазут марки М-100), количество продукции (5 000 тонн), танкерную партию (5 000 тонн), цену продукции (14 500,00 руб. за тонну с НДС), сумму договора (72 500 000,00 руб.), срок поставки (25-27 марта 2008 года), а также условия оплаты, в соответствии с которыми оплата за поставленное топливо производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента поставки партии товара и оформления приемо-сдаточных документов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар (мазут топочный М-100) в количестве 5 140,829 тонн общей стоимостью 74 542 020,50 руб., что подтверждается подписанной ответчиком без замечаний и возражений товарной накладной N 9 от 29.03.2008, актом о приеме топлива от 29.03.2008, актом приема-передачи топочного мазута от 29.03.2008.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 9 от 29.03.2008 на сумму 74 542 020,50 руб.

Ответчик платежными поручениями N 407 от 13.10.2008, N 361 от 01.10.2008, N 281 от 24.09.2008, N 487 от 04.09.2008 произвел частичную оплату полученного товара в сумме 57 610 653,38 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 931 367,12 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции спор между сторонами возник в связи с непринятием истцом к оплате по договору N 06-08 от 14.03.2008 платежей в сумме 5 845 407,00 руб., произведенных ответчиком по письму истца от 29.03.2008 N 18 на расчетный счет ООО "Дельта-VII", а также платежей, которые ответчик переплатил по другому договору поставки мазута

При этом суд правомерно указал, что письмо от 29.03.2008 N 18, в соответствии с которым ответчик перечислил 5 845 407,00 рублей на счет ООО "Дельта-VII", подписано неуполномоченным лицом - Проневич В.А. Доверенность на имя Проневич В.А. от 01.01.2008 оспорена, в судебном порядке установлено, что подпись в доверенности N 07 от 01.01.2008 в строке "Генеральный директор ООО "Анаис-Лтд" перед расшифровкой подписи "Котиев А.Х." выполнена не Котиевым Ахмедом Хаджибекаровичем, а кем-то другим. Оттиск печати ООО "Анаис-Лтд", имеющейся в доверенности N 07 от 01.01.2008, и оттиски печати ООО "Анаис-Лтд", имеющиеся в документах, представленных в качестве образцов, нанесены различными печатными формами.

Кроме этого, из содержания указанной доверенности не следует, что Проневич В.А. было предоставлено право на изменение порядка расчета по договору от 14.03.2008.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд не учел в счет догла переплату ответчика по договору N 05-08 от 04.01.2008, поскольку в установленном порядке заявление о зачете ответчиком не подавалось, встречные исковые требования о взыскании переплаты не предъявлялись. Самостоятельное отнесение ответчиком излишних платежей по договору N 05-08 от 04.01.2008 к договору N 06-08 от 14.03.2008 не свидетельствует о согласовании сторонами изменения порядка расчетов по последнему договору и о надлежащем исполнении по нему денежных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив истца общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" на общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.- трейдинг".

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 июня 2011 года по делу N А24-561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова