Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5213/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-2722/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Касницкая Л.Ю. - паспорт, доверенность от 25.10.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Михайловский А.В. - паспорт, доверенность от 12.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интурист-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5213/2011

на решение от 24.06.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2722/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку (ОГРН 1092538006043, ИНН 2538131501)

к ЗАО "Интурист-ДВ" (ОГРН 1022502280426, ИНН 2540073060)

о взыскании 39 987 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интурист-ДВ" (далее ЗАО "Интурист-ДВ", ответчик) 39 987 рублей 12 копеек, в том числе 7 862 рублей 68 копеек суммы основного долга за период с ноября по декабрь 2008 по заключенному сторонами договору от 01.06.2008 N 126 об экстренном выезде наряда милиции отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району на охраняемые объекты истца, 32 124 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.13 указанного договора.

Решением исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 862 рублей 68 копе, в том числе 7 862 рублей 68 копеек основного долга, 4 000 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 161, п. ст. 432, ст. ст. 708, 779, 781, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на те обстоятельства, что истец с 01.11.2008 выбыл из помещения, которое по договору от 01.06.2008 N 126 являлось объектом охраны, акты оказания услуг ответчику от 30.11.2008 N 4093 и от 31.12.2008 N 4514 не подписаны ответчиком, что свидетельствует о неоказании услуг истцом ответчику в спорный период. Указал на то, что договор от 01.06.2008 N 126 является не заключенным, т.к. сторонами не был согласован срок оказания услуг, согласно дислокации-расчету стороны согласовали только цену, время постановки объекта на контроль и снятия с контроля. Сослался на то, что судом первой инстанции не должен был возбуждать производство по настоящему иску, поскольку истцом не было исполнено определения от 09.03.2011 об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании 31.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по доводам представленного в суд и приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, истец указал на необоснованность доводов жалобы, сослался на нарушения истцом условий договора от 01.06.2008 N 126 п. 7.1.8 (обязанность ответчика письменно сообщать истцу за 15 дней о проведении ряда мероприятий, вследствие которых могут потребоваться изменения в характере и режиме охраны), п. 7.1.11 (обязанность ответчика своевременно получать в расчетном отделе истца счет-фактуру за услуги), п. 4.5.3 (право ответчика письменно уведомить истца о нарушении последним обязательств по договору).

Также истец опровергал довод ответчика о том, что договор от 01.06.2008 считается незаключенным, указав, что п. 1.11 указанного договора заключен на срок с 01.06.2008 по 31.05.2009, в дислокации-расчете конкретизированы периоды предоставления услуг охраны по дням недели и часам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.06.2008 Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока (охрана), ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 126 об экстренном выезде наряда милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по Фрунзенскому району на охраняемые объекты по сигналу тревоги передаваемому заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, или иным способом (далее договор от 01.06.2008).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате реорганизации подразделений вневедомственной охраны районов г. Владивостока путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку, последнее стало правопреемником Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Согласно условиям договора от 01.06.2008 истец обязался оказывать истцу услуги по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте истца, перечисленных к договору дислокации-расчете.

Ежемесячная плата за услуги охраны составляли сумму, согласованную в дислокации-расчете, являющимся неотъемлемой частью договора, в частности стоимость услуг охраны была согласована сторонами в дислокации-расчете к настоящему договору в размере 3 931 рубль 32 копейки в месяц.

В соответствии с п. 3.12 договора от 01.06.2008, ежемесячная плата за услуги охраны должна производится ответчиком не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 3.13 договора от 01.06.2008 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату оказанных истцом ответчику услуг в виду начисления пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком был подписан дислокация-расчет, что свидетельствует о согласии ответчика с указанной в нем суммой.

Согласно письменному заявлению генерального директора ответчика от 16.12.2008 исх. N б/н по его инициативе действие договора от 01.06.2008 было прекращено с 01.01.2009.

Как следует из представленных в деле доказательств, на момент прекращения договора задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2008 составляла 7 862 рублей 68 копеек.

В силу того, что после расторжения договора от 01.06.2008 существующая по нему задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг по охране в полном объеме не выполнил, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств не оказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе претензии направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг. В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга по договору от 01.06.2008 в размере 7862 рубля 68 копеек.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что из охраняемых истцом помещений ответчик выбыл с 01.11.2008, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора от 01.06.2008 и одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на незаключенность договора от 01.06.2008 ввиду не согласованности срока оказания услуг охраны, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе договором от 01.06.2008, дислокацией-расчетом.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг ответчику от 30.11.2008 N 4093 и от 31.12.2008 N 4514 ответчиком не подписаны, а значит, отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику в спорный период, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным доказательством того, что фактически услуги охраны истцом ответчику не оказывались или оказывались не надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности довод ответчика о том, что судом первой инстанции не должен был возбуждать производство по настоящему иску, т.к. истцом не было исполнено определения от 09.03.2011 об оставлении искового заявления без движения, в связи с тем, что не представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц при подаче искового заявления в арбитражный суд не противоречит нормам ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 3.13 договора от 01.06.2008 в сумме 32 124 рубля 44 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.13 договора от 01.06.2008 предусматривает, что за нарушение обязательств по несвоевременной оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчик может быть привлечен к ответственности в виде начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, в том числе обстоятельство обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга, подтверждается правомерность взыскания пени на основании указанного пункта договора от 01.06.2008.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, о несоразмерности суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-2722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка