Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7325-07 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые предприниматель сослался как на вновь открывшиеся, были известны ему на момент вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7325-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Классик Компании" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на использование произведений из альбомов автора К. "Судьба воровская", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Крестовая печать", "Из лагерной лирики", "Царь батюшка", "Запретная зона", "У дороги рябина".

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 19.04.2006 г. по делу N А40-83557/05-110-672 об удовлетворении иска.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ИП Д. подал в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на судебное решение, просил о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 3.05.2007 г. в удовлетворении заявления ИП Д. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 г. по делу отказано, в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 27.06.2007 г. по делу N 5957/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ИП Д. в пересмотре в порядке надзора определения от 3.05.2007 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-83557/05-110-672, направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права арбитражным судом в порядке кассационного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции Д. ссылается на то, что в его торговом павильоне N 6, находящемся по адресу: г. Москва, железнодорожная платформа "Нижние котлы", торговля компакт-дисками не ведется, он занимается другой деятельность; закон не нарушал, просил об отмене определения.

Представитель ЗАО "Классик Компани" не согласился с заявителем, считает определение арбитражного суда правильным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность определения арбитражного суда с учетом доводов, содержащихся в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебного акта (жалобе в надзорную инстанцию), в пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 10.05.2007 г. по делу N 5957/07 возвратил заявление Д. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 г. по делу N А40-83557/05-110-672.

Определением от 28.05.2007 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда от 19.04.2006 г., возвратив указанное заявление.

Дело рассматривается кассационной инстанцией на основании определения от 27.06.2007 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем проверяется на соответствие закону определение арбитражного суда от 3.05.2007 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Д. указал, в частности на то, что как индивидуальный предприниматель занимается ремонтом электроники, для этой цели арендует павильон N 6, других торговых точек не имеет. На каком основании ЗАО "Классик Компани" указало, что торговля производилась заявителем в павильоне N 12 объяснить не может, также как и то каким образом у истца появились кассовый и товарной чеки, выданные ИП. Д.

В подтверждение заявления о пересмотре решения, представил договор аренды торгового места, заявления продавцов, трудовые договоры, фото торговых мест.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что Д. представлены по делу дополнительные доказательства, в связи с чем арбитражному суду необходимо устанавливать новые обстоятельства.

Тогда как согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебное решение принято арбитражным судом 19.04.2006 г., договор аренды заключен ответчиком в 2005 году. Таким образом, обстоятельства на которые ответчик ссылался были известны ему на момент вынесения решения. К тому же данная норма предусматривает не просто наличие обстоятельств, а существенных для дела обстоятельств, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда. Таких обстоятельств арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, которым Д. является, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все процессуальные документы по делу высылались Д. по месту его жительства по почте. Однако были возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда соответствует нормам процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года по делу N А40-83557/05-110-672 оставить без изменения.