Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-8769/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-8769/2011 Дело N А76-9112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симахина Дмитрия Максимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-9112/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Симахина Дмитрия Максимовича- Волков А.А. (доверенность от 07.10.2010 N 2508д), Волкова А.А. (доверенность от 07.10.2011 N 2508д)

26.05.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Симахин Дмитрий Максимович с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мухиной Е.И. по исполнению судебного решения и недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2011.

Решением арбитражного суда от 18.03.2010 с должника - закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" в пользу заявителя взысканы 21 974,35 руб. долга, получен исполнительный лист.

19.04.2010 возбуждено исполнительное производство, данных о ходе которого заявитель не получал. 23.11.2011 им получена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию.

Поскольку для совершения исполнительных действий установлен 2-х месячный срок, то весь комплекс действий должен был быть выполнен до 19.06.2010, и вынесение постановления только 23.05.2011 указывает на бездействие судебного пристава, нарушает права взыскателя (л.д.2-3).

В качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление).

В возражениях Управление указало на присоединение исполнительного производства по заявлению Симахина Д.М. к сводному исполнительному производству в отношении должника, где участниками являются также физические лица. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду (л.д.44-50, 51, 61-65).

20.07.2011 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с включением спорного исполнительного производства в сводное исполнительное производство, по которому жалобы на действия судебных приставов рассматриваются судом общей юрисдикции (л.д.108-110).

12.08.2011 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене определения, которое незаконно по следующим причинам: об объединении дел в исполнительное производство не был уведомлен взыскатель, в постановлении о возбуждении и прекращении указаны различные номера исполнительных производств, не совпадают даты (л.д.113).

Судебные приставы и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Предметом рассмотрения является законность прекращения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам заявителя, возражениям службы судебных приставов, по существу спора оценивать доказательства.

По п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело, неподведомственное арбитражным судам, подлежит прекращению, а судебное решение, вынесенное с нарушением правил подведомственности, отмене.

Согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

По п. 2 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными - приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" ели в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу по данному основанию суд достоверно обязан установить факт включения спорного исполнительного производства в сводное, в котором участвуют физические лица, законность данного включения.

По материалам дела сводное исполнительное производство возбуждено 17.09.2009 (л.д.99) до выдачи Симахину Д.М. исполнительного листа, в качестве доказательства в судебное заседание представлено постановление о присоединении исполнительного производства N 75/1/50258/48/2010 к сводному от 16.04.2010 (л.д.97). Исполнительное производство по исполнительному листу Симахина Д.М. возбуждено после этой даты - 19.04.2010 (л.д.7) и не могло быть соединено 16.04.2010. Доказательств извещения взыскателя об изменении процедуры взыскания орган исполнения не представил, пояснений по поводу несоответствий документов не дал. 25.07.2011 по тому же исполнительному листу исполнительное производство вновь возбуждено под N 18689\11\01\75, о чем предприниматель заявления не подавал.

Факт включения спорного исполнительного производства в сводное достоверного подтверждения не нашел, основания для прекращения производства по делу по данному основанию отсутствуют.

По ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симахина Дмитрия Максимовича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-9112/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова