Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 02АП-4335/11

г. Киров

05 сентября 2011 г.

А17-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломойца Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2011 по делу N А17-1096/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" (ОГРН: 1023701711428)

к Коломоец Алексею Михайловичу, Коломоец Михаилу Владимировичу, Жилкину Илье Леонидовичу, Черкасовой Татьяне Вадимовне, Рахманкину Дмитрию Сергеевичу, Кадырову Равилю Агзамутдиновичу, Смирнову Николаю Витальевичу

о взыскании убытков в размере 39 295 рублей 60 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Коломоец Алексею Михайловичу, Коломоец Михаилу Владимировичу (далее - заявитель), Жилкину Илье Леонидовичу, Черкасовой Татьяне Вадимовне, Рахманкину Дмитрию Сергеевичу, Кадырову Равилю Агзамутдиновичу, Смирнову Николаю Витальевичу

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 39 295 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2011 по делу N А17-1096/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 27 329 руб. 20 коп. убытков, 1 390 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Коломоец М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях ответчиков по созыву внеочередных общих собраний акционеров с одной и той же повесткой дня злоупотребления правом с намерением причинить вред Обществу, корпоративного шантажа. Предъявляя требования о созыве внеочередных собраний с повесткой о досрочном прекращении полномочий директора Обабкова С.А. и избрание директором Коломойца А.М., ответчики действовали в соответствии с требованиями закона. Являясь акционерами ЗАО "Красная Пресня", владеющими акциями Общества в количестве 4035 штук, что составляет не менее 10%, ответчики заинтересованы в экономическом развитии Общества. Полагают, что факт дестабилизации работы Общества по вине ответчиков не подтвержден материалами дела.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Коломоец А.М., Жилкин И.Л., Черкасова Т.В., Рахманкин Д.С., Кадыров Р.А., Смирнов Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчики являются акционерами ЗАО "Красная Пресня", которым принадлежит 4035 акций Общества, что составляет 10,016 % голосующих акций Общества.

19.05.2010, 27.05.2010, 15.10.2010, 15.12.2010, 26.01.2011 ответчиками были направлены в Общество требования о созыве внеочередных общих собрания акционеров с повесткой дня:

досрочное прекращение полномочий директора общества Обабкова С.А.;

избрание директором общества Коломойца А.М.

В удовлетворении требования ответчиков от 19.05.2010 отказано в связи с нарушением порядка предъявления требования, установленного статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По остальным требованиям ответчиков (от 27.05.2010, от 15.10.2010, от 15.12.2010, от 26.01.2011) на 24.06.2010, 19.11.2010, 20.01.2011, 04.03.2011) назначены внеочередные общие собрания акционеров Общества по указанным вопросам повестки дня.

Считая, что действия ответчиков по созыву трех внеочередных собраний 19.11.2010, 20.01.2011 и 04.03.2011 являются злоупотреблением правом, поскольку были совершены ими исключительно с намерением причинить вред Обществу, которое понесло убытки в виде расходов, связанных с организацией, подготовкой и проведением данных внеочередных общих собраний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ. Одним из таких способов является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 16.5 Устава Общества (в ранее действующей редакции) директор (единоличный исполнительный орган) избирается годовым собранием акционеров на срок 5 лет. Аналогичное положение о сроке полномочий содержится в пункте 16.3 Устава ЗАО "Красная Пресня", утвержденного общим собранием акционеров от 24.06.2010.

В соответствие со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит основание к отказу в созыве собрания по мотиву злоупотребления правами.

Вместе с тем, реализуя указанное право, акционеры должны действовать разумно и добросовестно и не должны злоупотреблять предоставленными им правами (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 1.5 Кодекса корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 (протокол N 49) и утвержденному распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421-р, не допускаются действия акционеров, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим акционерам или обществу, а также иные злоупотребления правами акционеров.

Нарушение акционером общих принципов гражданского права и корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои права акционера с учетом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества, является злоупотребление акционером своим правом.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 общее собрание акционеров Общества избрало директором на срок пять лет Обабкова С.А., за которого проголосовало 97,91 % владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Общества Обабкова С.А. и об избрании директором Общества Коломойца А.М. был в повестке дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Красная Пресня", состоявшемся 24.06.2010. За принятие данного решения проголосовали акционеры, владеющие 4 126 акциями общества из 40 284 голосующих акций Общества, что составляет 10,727% от числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу; против досрочного прекращения полномочий директора Общества Обабкова С.А. проголосовали акционеры, владеющие 33 997 акциями, что составляет 88.384% от числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу.

На внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "Красная Пресня", проведенном по требованиям ответчиков от 27.05.2010, состоявшемся 24.06.2010 за принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Обабкова С.А. проголосовали акционеры, владеющие 1 486 акциями Общества из 40 284 голосующих акций, что составляет 3,863% от числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу; против досрочного прекращения полномочий директора Общества Обабкова С.А. проголосовали акционеры, владеющие 33 895 акциями, что составляет 88,119% от числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Красная Пресня", назначенное на 19.11.2010 по требованиям ответчиков от 15.10.2010, с аналогичной повесткой дня, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Результаты голосований на указанных общих собраниях по указанным вопросам свидетельствуют о том, что подавляющее большинство акционеров ЗАО "Красная Пресня" считает надлежащим исполнение Обабковым С.А. обязанностей директора общества, не заинтересована в рассмотрении вопроса о досрочном прекращении его полномочий и назначении директором общества Коломоец А.М.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики 15.12.2010 и 26.01.2011 вновь заявили требования о созыве внеочередных общих собраний акционеров с вышеуказанной повесткой дня.

На проведенном 20.01.2011 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Красная Пресня" за принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Обабкова С.А. проголосовали акционеры, владеющие 10 акциями общества из 40284 голосующих акций общества и из 4035 принадлежащих ответчикам акций, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в проведении собрания со стороны инициаторов собраний, что составляет 0,03% от числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу; против досрочного прекращения полномочий директора общества Обабкова С.А. проголосовали акционеры, владеющие 29142 акциями общества, что составляет 99,49% от числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу.

На проведенном 04.03.2011 внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "Красная Пресня", за принятие решения по данному вопросу не проголосовал ни один акционер, в том числе ответчики, владеющие 4035 акциями, против проголосовали акционеры, владеющие 28 320 акциями общества, что составляет 100% от числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу.

Судом установлено и оспаривается ответчиками, что расходы Общества на организацию, подготовку и проведение собраний от 20.01.2011 и от 04.03.2011 составили 27 329 рублей 20 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ответчиками требования от 15.12.2010 и от 26.01.2011 о созыве внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Красная Пресня" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора общества Обабкова С.А. и избрании директором общества Коломойца А.М., является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

По указанным вопросам подавляющее большинство акционеров ЗАО "Красная Пресня" в период с 23.05.2008 по 19.11.2010 неоднократно подтверждала полномочия директора общества Обабкова С.А., считая, что основания для досрочного прекращения его полномочий и назначении директором общества Коломоец А.М., отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обабковым С.А. обязанностей директора общества в период с 23.05.2008 по 19.11.2010 ответчиками не представлено.

Ответчики, голосуя на внеочередных собраниях принадлежащими им акциями, не могли повлиять на итоги голосования, поскольку подавляющее большинство акционеров, принимавших участие в собраниях, голосовали против принятия этих решений.

В указанных действиях ответчиков суд обоснованно усмотрел признаки корпоративного шантажа как формы вмешательства в деятельность коммерческой организации, основанной на факте владения небольшим количеством акций, направленной на создание у Общества и (или) его акционеров определенных негативных последствий в их финансово-имущественной сфере, препятствующей нормальной хозяйственной деятельности.

При этом действия ответчиков носят формально законный характер, используя права, которые предоставлены им Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Систематическое использование миноритарными акционерами своих прав на созыв в течение короткого промежутка времени внеочередных общих собраний акционеров с одной и той же повесткой дня в нарушение общих принципов корпоративного поведения, можно рассматривать в качестве злоупотребления своими правами.

Ответчиками не представлено доказательств возникновение новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение общего собрания акционеров по вопросу досрочно прекращения полномочий директора общества Обабкова С.А., а сама подготовка и неоднократное проведение внеочередных собраний акционеров дестабилизирует деятельность общества в целом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о причинении Обществу действиями ответчиков ущерба в сумме 27 329 руб. 20 коп., удовлетворив требования истца в указанной сумме.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2011 по делу N А17-1096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломойца Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Выдать Коломойцу Михаилу Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1304 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова