Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 03АП-3459/11

"02" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Липина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2010,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Селютиной А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-7094/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 34 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 17 628 рублей 58 копеек в связи с изменением периода начисления. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление истцом неустойки на сумму долга, по которой у сторон имелись разногласия, до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности, является необоснованным.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.12.2005 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Красноярскэнерго" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор N 11148, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество, качество и цена электрической энергии согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится абонентом на основании показаний приборов учета в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение обязательств в период с февраля по июль 2009 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 530 723 рубля 91 копейки, в том числе:

- от 28.02.2009 N 11-029-1000040208 на сумму 132 900 рублей 79 копеек;

- от 31.03.2009 N 11-039-1000040208 на сумму 113 989 рублей 14 копеек;

- от 30.04.2009 N 11-049-1000040208 на сумму 88 884 рубля 18 копеек;

- от 31.05.2009 N 11-059-1000040208 на сумму 79 280 рублей 68 копеек;

- от 30.06.2009 N 11-069-1000040208 на сумму 56 212 рублей 67 копеек;

- от 31.07.2009 N 11-079-1000040208 на сумму 59 456 рублей 45 копеек.

Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу N А33-12357/2010 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 324 048 рублей 16 копейки задолженности, 9 480 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в феврале, мае, июне, июле 2009 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 628 рублей 58 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 17 628 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 по 30.01.2011 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, поставленной в феврале, мае, июне, июле 2009 года на основании договора на электроснабжение от 09.12.2005 N 11148.

Факт поставки электрической энергии ответчику в период с февраля по июль 2009 года на общую сумму 530 723 рубля 91 копейка, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года по делу N А33-12357/2010, принятому с участием тех же лиц. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пунктом 7.1 договора на электроснабжение от 09.12.2005 N 11148, окончательный срок расчета установлен до 5 числа месяца, следующего за расчетным, то начало периода просрочки по оплате электроэнергии, поставленной в феврале, определено истцом правильно с 09.03.2009 (с учетом выходных и праздничных дней), в мае 2009 года - с 08.06.2009 (с учетом выходных дней), в июне 2009 года - с 06.07.2009, в июле 2009 года - с 06.08.2009.

При расчете процентов истцом применена учетная ставка 8,25% годовых, действующая на день подачи иска и вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что у сторон имелись разногласия по сумме долга, в связи с чем период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года по делу N А33-12357/2010, которым установлена сумма долга.

Так, в силу пункта 7.1 договора на электроснабжение от 09.12.2005 N 11148 срок оплаты потребленной энергии установлен сторонами до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Несогласие ответчика с предъявленной к оплате стоимости потребленной электрической энергии не может быть признано судом основанием для изменения срока оплаты, и, следовательно, порядка исчисления периода просрочки.

Указанное обстоятельство также не является основанием для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием снижения процентов может быть только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-7094/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская