Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3347/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Магаданской таможни: Хоханов Евгений Александрович, удостоверение ГС N 241548, представитель по доверенности от 17.122.2010 N 07-62/34д; Волков Кирилл Владимирович, удостоверение ОС N 159089, представитель по доверенности от 13.12.2010 N 18-09/4080;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОМЭК СТСТЕМЫ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОМЭК СТСТЕМЫ", Магаданской таможни

на решение от 01.07.2011

по делу N А37-656/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМЭК СТСТЕМЫ"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 N 10706000/006-2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЭК СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 N 10706000-006/2011, в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Магаданской таможни от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10706000-006/2011, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМЭК СИСТЕМЫ", признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЭК СИСТЕМЫ", не согласившись с выводом суда, сделанным в мотивировочной части решения суда, о наличии объективной стороны правонарушения, описание которого содержит диспозиция части 1 статьи 16.19. КоАП РФ, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что в действиях ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" отсутствует наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19. КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Магаданской таможни поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Магаданская таможня в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОМЭК СИСТЕМЫ".

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЭК СИСТЕМЫ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не направило.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Магаданской таможни, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва Магаданской таможни на апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ОМЭК СИСТЕМЫ", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 10.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104910000667, является участником Особой экономической зоны в Магаданской области.

Судом установлено, что в адрес ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" из Японии по коносаментам DC-010, DC-011, DC-014, DC-015 на территорию Таможенного союза (порт Владивосток) прибыли товары - автомобили, бывшие в употреблении. По процедуре таможенного транзита данные автомобили на т/х "Капитан Гнездилов" прибыли в порт Магадан.

17.09.2010 ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" представило в таможенный пост "Морской порт Магадан" декларацию на товары (ДТ) N 10706020/170910/0002464 с заявленной процедурой свободной таможенной зоны в отношении следующих товаров:

- а/м легковой (бензин), б/у, 2006 г.в., марка NISSAN-FUGA, двигатель VQ35(DE)-816150B, кузов PNY50-303289, V:3498CM3, мощн. 280 л.с., цвет серый;

- а/м легковой (бензин), б/у, 2005 г.в. (июнь), марка TOYOTA-VITZ, двигатель 2NZ(FE)-3713063, кузов NCP95-0008928, V:1298CM3, мощн.87 л.с., цвет серый;

- а/м легковой (бензин), б/у, 2004 г.в., марка HONDA-CR-V, двигатель К20А-4103233, кузов RD5-1202213, V: 1998CM3, мощн.158 л.с., цвет серый;

- а/м легковой (бензин), 2006 г.в., марка TOYOTA-RAV4, двигатель 2AZ(FE)-C007444, кузов АСА31-5009101, V: 2362CM3, мощн.170 л.с., цвет серый.

Одновременно Общество представило, в том числе, контракт от 28.05.2010 N 02-05/2010, заключенный с компанией "ASKOLD TRADING INC.", инвойс от 12.08.2010 N AUGUST - 000800-01, регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны в Магаданской области, указав, что товары ввозятся на территорию ОЭЗ для коммерческих целей.

20.09.2010 ДТ N 10706020/170910/0002464 с заявленной процедурой свободной таможенной зоны выпущена. При этом Общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей как участник ОЭЗ в Магаданской области.

Отделом таможенной инспекции Магаданской таможни на основании информации оперативно-розыскного отдела (служебная записка от 11.11.2010 N 21-11/135 - л.д.12-13 т.1) в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса таможенного союза, проведена камеральная таможенная проверка ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" по факту помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ТД N 10706020/170910/0002464.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 29.12.2010 N 10706000/400/291210/А0044 (л.д.86-96 т.1), таможенном органом было установлено, что Обществом не соблюдены условия помещения указанных выше автомобилей под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, 19.01.2011 старший государственный таможенный инспектор ОТИ Магаданской таможни, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено Обществом 01.02.2011 (л.д.73-78 т.1).

По результатам административного расследования 18.02.2011 в присутствии законного представителя Общества (директора Курбатова Э.А.) старшим уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-006/2011 (л.д.14-31 т.3), который в тот же день вручен указанному представителю Общества.

Определением от 18.02.2011, полученным в тот же день представителем Общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2011 в 09-45.

Определением от 03.03.2011 срок рассмотрения дела продлен до 24.03.2011.

Определением от 03.03.2011, полученным представителем Общества 03.03.2011, рассмотрение дела назначено на 24.03.2011 в 09-45.

24.03.2011 дело рассмотрено в присутствии директора Общества. Заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности 24.03.2011 принято решение, согласно которому ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено представителю Общества 28.03.2011.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 (глава 16) Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статья 6 Федерального закона от 23.04.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области " (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ) устанавливает таможенный режим Особой экономической зоны.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 104-ФЗ предусмотрено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Процедура свободной таможенной зоны предусматривает льготы по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В силу ст.4 Федерального закона N 104-ФЗ, особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и возможность применения процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

Согласно ч.1 ст.203 Таможенного кодекса таможенного союза, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Реализация указанного положения, согласно ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса таможенного союза, производится путем таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

- документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта;

- документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Особенности таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории с учетом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определены Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 N 01-14/928).

Пунктом 2.6. Временного порядка установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).

Из указанных выше положений нормативных актов следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны лицо должно обладать статусом участника ОЭЗ в Магаданской области и одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершенной в отношении оформляемых им товаров. Данные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" и компанией "ASKOLD TRADING INC." заключен контракт от 28.05.2010 N 02-05/2010 (л.д.125-128 т.1), предметом которого (раздел 1) является продажа и поставка, автомобилей, спецтехники и другой автомототехники, их частей, плавучих средств и их частей, бывших в употреблении (эксплуатации) и новых, на условиях CFR, на сумму 1000000 долларов США. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяются в инвойсе по каждой партии.

Проанализировав платежные поручения о перечислении Обществом компании "ASKOLD TRADING INC." денежных средств за автомобили со ссылкой на контракт и указанием конкретных инвойсов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешнеэкономические связи между Обществом и компанией "ASKOLD TRADING INC." действительно имеют место.

В то же время, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают факта совершения внешнеэкономической сделки между указанными сторонами именно в отношении спорного товара.

В частности, инвойс от 12.08.2010 N AUGUST - 000800-01 какой-либо ссылки на контракт от 28.05.2010 N 02-05/2010 не содержит, платежные документы (заявления на перевод денежных средств) не позволяют однозначно установить, что денежные средства Общество перечисляло компании "ASKOLD TRADING INC." именно за спорные автомобили.

В ходе административного расследования Магаданская таможня установила факт реализации спорных автомобилей физическим лицам, что подтверждают факты перечисления этими физическими лицами денежных средств за конкретные автомобили по инвойсам от 09.08.2010 N 40, N 41, N 41, N 42 (л.д.30-37 т.2) компании "Akebono Co. LTD". Впоследствии физические лица получили именно эти автомобили в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрена возможность совершения двусторонних сделок способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В частности, договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в том числе путем оплаты лицом, получившим оферту, предлагаемого товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае инвойсы компании "Akebono Co. LTD", адресованные физическим лицам, можно считать офертой, поскольку информация достаточно определена и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта: инвойсы содержат все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определенных вещей, количество товара, его цену, условия поставки, а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, позволяя однозначно установить, что предложение исходит именно от указанной компании. Оплата товара физическими лицами путем перечисления денежных средств через Магаданский РФ ОАО "Россельхозбанк" указанной в инвойсах компании "Akebono Co. LTD" является конклюдентным действием, свидетельствующем об акцепте, т.е. о заключении физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией "Akebono Co. LTD".

Императивных требований о необходимости подтверждения оферты печатью иностранной компании гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

То обстоятельство, что продавцом спорных товаров является компания "Akebono Co. LTD", судом установлен из информации, отраженной в экспортных сертификатах о последнем владельце автомобилей перед их экспортом в Российскую Федерацию, переводы которых представлены по определению суда об истребовании доказательств Магаданской транспортной прокуратурой.

Кроме того, согласно информации, полученной Магаданской таможней от Управления МВД России по Магаданской области в рамках взаимодействия НЦБ Интерпола при МВД России и ЦБ Интерпола Японии, продажа и экспорт в Россию спорных автомобилей осуществляла компания "Akebono Co. LTD", компания "ALFA LOGISTICS CO.LTD", указанная в коносаменте (л.д.105-110 т.1) как отправитель, также действовала от имени компании "Akebono Co. LTD".

Данная информация представляет собой официальный ответ НЦБ Интерпола Японии, представленный в рамках взаимодействия по линии Интерпола по запросу, направленному в порядке Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономические сделки, предметом которых являлись спорные автомобили, заключены физическими лицами и компанией "Akebono Co. LTD", а не заявителем и компанией "ASKOLD TRADING INC.".

Следовательно, спорные автомобили не имеют отношения к товарам, поставляемым компанией "ASKOLD TRADING INC." Обществу в рамках контракта от 28.05.2010 N 02-05/2010, а представленные ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" при декларировании спорных автомобилей документы, по смыслу пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны предусматривает освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержит диспозиция ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" подлежат отклонению.

В то же время, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, внешнеэкономические связи между Обществом и компанией "ASKOLD TRADING INC." действительно имеют место. Данный факт Магаданской таможней по существу не опровергнут.

Взаимоотношения Общества и указанной компании основаны на общем контракте, содержание которого носит рамочный характер. Предмет контракта

конкретизируется применительно к каждой партии путем перечисления автомобилей в инвойсе. Обязательства по данному контракту исполняются его сторонами, о чем свидетельствуют факты перечисления Обществом денежных средств своему контрагенту с указанием на конкретные инвойсы.

Раздел 3 Контракта предусматривает возможность отсрочки платежа в течение 180 дней с даты получения товара в порту Магадан.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству, цене и условиям оплаты отражается в инвойсах и товаросопроводительных документах. Документами, подтверждающими взаимоотношения сторон в рамках Контракта являются, согласно п.4.4, - коносамент, упаковочный лист, коммерческий инвойс.

Согласно коносаментам, получателем спорных автомобилей, т.е. в силу п.1 ст.115, п.2 ст.117, ст.144 Кодекса торгового мореплавания РФ, лицом, управомоченным на получение груза, являлось именно Общество. Также имелся инвойс от 12.08.2010 N AUGUST - 000800-01, согласно которому автомобили направлены именно Обществу компанией "ASKOLD TRADING INC.".

Таким образом, Общество заявило таможенную процедуру свободной таможенной зоны, основываясь на сведениях, указанных в коносаменте и инвойсе, которые имелись в его распоряжении и сопровождали спорные автомобили.

Данные сведения не могли вызвать сомнений относительно факта поставки спорных автомобилей Обществу в рамках контракта с указанной выше иностранной компанией, поскольку не содержали информации ни о каких-либо физических лицах, ни о компании "Akebono Co. LTD".

Суд первой инстанции правомерно признал, что Магаданской таможней не доказаны обстоятельства о том, что Общество могло знать о том, что спорные автомобили являлись предметом сделки между физическими лицами и компанией "Akebono Co. LTD". Кроме этого, Магаданской таможней не доказан факт взаимосвязи физических лиц, Общества (его сотрудников) и компании "Akebono Co. LTD", что оспаривается физическими лицами и компанией "Akebono Co. LTD".

Магаданская таможня ссылается на наличие экспортных сертификатов, содержащих указание на компанию "Akebono Co. LTD", как последнего владельца спорных автомобилей которые Общество представило при декларировании. Вместе с тем, без специальных знаний японского языка невозможно определить по экспортным сертификатам не только наименование компании-владельца экспортируемого товара, но и получить иные сведения о товаре.

По мнению Магаданской таможни, тот факт, что Общество не осуществило перевод данных сертификатов, где в качестве владельца указана компания "Akebono Co. LTD", а не инопартнер Общества по контракту, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, то есть подтверждают вину ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ".

В то же время, как установлено судом первой инстанции, предметом контракта между Обществом и компанией "ASKOLD TRADING INC." является продажа и поставка автомобилей, бывших в употреблении. Сведений о том, что поставщик является одновременно собственником товара, контракт не содержит. Российское гражданское законодательство (договор комиссии) допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершенным сделкам на свое имя.

Сведений о том, что аналогичные положения отсутствуют в законодательстве Японии, а также то, что договор сходный с договором комиссии не мог быть заключен между инопартнером Общества и владельцем автомобилей, материалы дела не содержат.

Кроме того, экспортный сертификат не относится к числу обязательных документов, необходимых для помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Следовательно, тот факт, что Общество не осуществило перевод указанных сертификатов в момент декларирования, при наличии иных документов (коносамент и инвойс), согласно которым товар направлялся именно в адрес Общества, не может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности при декларировании спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заключение технико-криминалистической экспертизы от 31.01.2011 N 20 также не подтверждает вины ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ".

В частности, экспертом установлено, что под веществами черного и синего цвета в экспортных сертификатах имеются изображения буквенно-цифровых записей, в том числе "Лупарев".

В то же время, кем сделаны эти записи, равно как и кем они впоследствии заштрихованы, в ходе производства по административному делу не устанавливалось.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины Общества как обязательного элемента состава административного правонарушения, что, по обоснованному выводу суда первой инстанции, исключает привлечение ООО "ОМЭК СИСТЕМЫ" к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В пункте 29 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд РФ разъяснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из объяснений руководителя Общества, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что должностным лицом Магаданской таможни было объявлено только само решение о наложении штрафа в сумме 100000 руб., то есть резолютивная часть. На данный факт директор Общества указал также при получении копии оспариваемого постановления, сделав соответствующую запись (л.д.64 т.3).

Довод Магаданской таможни о том, что постановление было объявлено в полном объеме и оглашалось с компьютера, судом обоснованно отклонен в силу следующего.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию и оформлению постановления, то есть определяет, каким образом должно существовать постановление в "полном объеме".

Исходя из данной нормы в ее совокупности с положениями ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ уже в момент его оглашения. То есть, это должен быть не текст, читаемый с экрана монитора компьютера, а документ на бумажном носителе, содержащий все сведения и реквизиты, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5 ст.29.10 КоАП РФ).

КоАП РФ (ч.6 ст.29.10) допускает оформление постановления в форме электронного документа только в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, к которым спорное постановление не относится.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.03.2011 (л.д.38-47 т.3) судом установлено, что административным органом не соблюдены положения ч.1.1, ч.5 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно указанному протоколу, по окончании рассмотрения дела объявлено только решение, то есть, учитывая положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оглашена только часть постановления, а не постановление в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются резолюцией на протоколе от 24.03.2011, согласно которой, сотруднику поручено подготовить постановление, согласно принятому решению и обеспечить его направление заинтересованным лицам в срок, установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал, что административным органом не доказан факт объявления оспариваемого постановления в полном объеме в момент рассмотрения дела и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Иное толкование названных норм позволяет должностному лицу, рассматривающему дело, произвольно вносить изменения в уже принятое и объявленное постановление после его оглашения лицу, привлеченному к административной ответственности, что, по выводу суда, ведет к существенному нарушению прав этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, удовлетворив заявленные требования ООО "ОМЭЕК СИСТЕМЫ".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Магаданской таможни подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011 по делу N А37-656/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец