Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5428/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А46-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А..

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-2277/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениям Открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решений от 13 ноября 2010 года NN 471- 478 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Василишин Р.В. по доверенности N 15/15/20555 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения), Сорокина О.В. по доверенности N 08/05228 от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Даниловский М.В. по доверенности N 40-2011 от 14.01.2011 сроком действия на два года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество, налогоплательщик) 02.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании решений от 13 ноября 2010 года N 471, N 472, N 473, N 474, N 475, N 476, N 477, N 478 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-2277/2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.04.2008 обществом представлен в налоговый орган налоговый расчёт по земельному налогу за 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 124-126), а 02.02.2009 уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 42-44), за 3 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 125-127), налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (т. 3, л.д. 80-82), где налогоплательщиком в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 55:36:12 01 01 (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 - площадка А, площадью 245 028 м(2) и г. Омск, ул. Омская, д. 213, д. 215 - площадка Б, площадью 103 508 м(2)) исчислены авансовые платежи по земельному налогу в суммах 1 802 233 руб. и 632 825 руб., а также земельный налог за налоговый период в сумме 10 598 542 руб.

30.04.2009, 31.07.2009, 30.10.2009 и 01.02.2010 соответственно ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) подало в инспекцию налоговые расчёты по авансовым платежам земельному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 7, л.д. 143-147), за 2 квартал 2009 года (т. 5, л.д. 98-102), за 3 квартал 2009 года (т. 4, л.д. 120-124) и 2009 год (т. 7, л.д. 59-63), отразив в отношении тех же земельных участков авансовые платежи за каждый из отчётных периодов в суммах 4 591 261 руб. и 1 939 502 руб., а земельный налог за налоговый период в сумме 26 123 052 руб.

17.05.2010 заявителем сданы в инспекцию: уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 121-123), за 2 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 39-41), за 3 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 122-124), уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (т. 3, л.д. 77-79), уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 7, л.д. 139-142), за 2 квартал 2009 года (т. 5, л.д. 94-97), за 3 квартал 2009 года (т. 4, л.д. 116-119), за 2009 год (т. 7, л.д. 55-58), которыми общество уменьшило сумму авансовых платежей за каждый из отчётных периодов 2008 года на 2 435 058 руб., за каждый из отчётных периодов 2009 года на 6 530 763 руб., а за налоговые периоды сумму земельного налога на 9 740 230 руб. (за 2008 год), на 26 123 052 руб. (за 2009 год), исключив из объекта обложения земельным налогом обозначенные выше земельные участки.

Указанные уточненные расчеты по авансовым платежам, а также уточенные налоговые декларации были подвергнуты камеральным проверкам, по итогам которых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были приняты решения от 13.11.2010:

- N 471 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 2 522 594 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 1, л.д. 46-55);

- N 472 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 2 647 723 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 2, л.д. 38-48);

- N 473 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 2 714 113 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 2, л.д. 78-88);

- N 474 - отказано в уменьшении земельного налога за 4 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за 2008 год в сумме 10 598 542 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 2, л.д. 118-127);

- N 475 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 11 472 157 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 3, л.д. 95-104);

- N 476 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 11 472 157 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 4, л.д. 140-149);

- N 477 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 11 472 157 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 4, л.д. 13-22);

- 478 - отказано в уменьшении земельного налога за 4 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за 2009 год в сумме 11 472 156 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 3, л.д. 131-140).

Не согласившись с указанными решениями и полагая, что общество не является плательщиком земельного налога по обозначенным выше земельным участкам, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании решений налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что оно не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 - площадка А, площадью 245 028 м(2) и г. Омск, ул. Омская, д. 213, д. 215 - площадка Б, площадью 103 508 м(2). По такому основанию спорные ненормативные правовые акты были признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными ненормативных правовых актов от 13.11.2010 N 471, 472, 473, 474, вынесенных в отношении представления уточненных расчетов и декларации за период 2008 год. В остальной части (относительно ненормативных правовых актов NN 475, 476, 477, 478) инспекция решение суда первой инстанции не обжалует.

В обоснование доводов жалобы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указало на то, что в период рассмотрения настоящего судебного дела Арбитражным судом Омской области налогоплательщик 06.04.2011 представил в инспекцию вторые уточненные расчеты и вторую уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которых общество снова указало сумму налога равную нулю. По результатам камеральных проверок данных деклараций уменьшенные суммы земельного налога за 2008 год были подтверждены и возвращены на расчетный счет заявителя решениями от 23.05.2011.

Податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде решения налогового органа от 13.11.2010 N 471, 472, 473, 474 не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него дополнительные обязанности. Принятие и согласие налогового органа со вторыми уточненными декларациями означает отмену результатов предыдущих камеральных проверок и, соответствен, корректирующие записи в КРСБ налогоплательщика.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает доводы жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для принятия во внимание налоговых деклараций, поданных в инспекцию после вынесения оспариваемых решений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения их прав оспариваемыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем спорные решения инспекции были признаны недействительными.

Указанное обстоятельство и соответствующие выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются и не опровергаются, что в соответствии с положениями части 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность их переоценки судом апелляционной инстанции.

Единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган указал лишь на факт принятия решений от 17.05.2010 по вторым уточненным налоговым декларациям, в которых признано отсутствие у общества обязанности по уплате земельного налога в отношении тех же земельных участков.

Как полагает апелляционный суд указанное обстоятельство не означает отсутствие оснований для признания недействительными спорных ненормативных правовых актов.

Во-первых, факт принятия решений по вторым уточненным налоговым декларациям сам по себе не отменяет ранее вынесенные решения.

Во-вторых, спорными решениями инспекции общество понесло ответственность (последствия) в виде лишения права на своевременный возврат излишне уплаченного земельного налога. Как верно было указано судом первой инстанции, своевременной реализации этого права воспрепятствовали оспоренные заявителем решения от 14.11.2010 N 471-474.

При таких обстоятельствах, доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, изложенные в апелляционной жалобе следует отклонить.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-2277/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов