Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5295/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

N А44-2530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от арбитражного управляющего представителя Гуляева В.Б. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2011 года по делу N А44-2530/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 2105321045421, г. Новгород; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Гуляеву Виталию Борисовичу (ОГРН 304532112600095, Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, ул. Согласия, д. 12; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб.

Гуляев В.Б. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку представитель открытого акционерного общества "УКБ "Новобанк" (далее - ОАО "УКБ "Новобанк") присутствовал на собрании кредиторов, представление в суд доказательств извещения указанного лица не является обязательным. Считает также законным включение в реестр требований второй очереди задолженности перед работниками должника за декабрь 2009 года и полагает, что по данному эпизоду истек срок исковой давности. Указывает, что вмененные нарушения порядка оформления реестра требований кредиторов необоснованны, поскольку все сведения, которые предусмотрены Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов), в нем отражены. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2010 по делу N А44-5896/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Льняное" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуляев В.Б. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2010 Гуляев В.Б. назначен внешним управляющим должника в связи с введением процедуры внешнего управления, а решением того же суда от 21.10.2010 Гуляев В.Б. утвержден конкурсным управляющим названной организации в связи с признанием ее банкротом.

Сотрудниками управления 15.04.2011 произведено ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, в ходе которого выявлены следующие нарушения, допущенные Гуляевым В.Б. при осуществлении им своих обязанностей:

- к участию в собраниях 28.09.2010, 19.11.2010, 27.01.2011 допущены лица, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом, а именно не представлены соответствующие учредительные документы;

- при регистрации кредиторов на собрании кредиторов 06.07.2010 в журнале регистрации участников не сделаны отметки о статусе участников, об именах и отчествах представителей, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 16.07.2010 также отсутствуют сведения о времени регистрации участников;

- в протоколах собраний кредиторов 06.07.2010, 16.07.2010, 28.09.2010, 19.11.2010 не указаны сведения об уведомлении участников собраний, а в протоколе собрания кредиторов от 06.07.2010 N 2 отсутствуют сведения об именах и отчествах участников собрания кредиторов, выступавших на данном собрании;

- к протоколу собрания кредиторов от 06.07.2010, представленному в Арбитражный суд Новгородской области, не приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредитора - ОАО "УКБ "Новобанк" о дате и месте собрания, а к протоколу от 16.07.2010 не приложены устав общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг", представленный при регистрации участников в подтверждение полномочий генерального директора Маланина Р.С., к протоколу от 28.09.2010 не приложена доверенность, выданная Матушкину В.В. на представление интересов Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства;

- 21.10.2010 конкурсным управляющим необоснованно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед работниками должника за декабрь 2009 года в сумме 124 291,93 руб., которая подлежала погашению в составе текущих платежей;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 27.01.2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, по основаниям, указанным в пункте 5.2 протокола об административном правонарушении от 06.06.2011 N 00105311.

По итогам ознакомления с материалами дела о банкротстве управлением оформлен акт от 19.04.2011 (т.2, л. 91-93).

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N 00105311.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий при исполнении обязанности, установленной абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, нарушил подпункт "в" пункта 4 и подпункт "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки собраний кредиторов).

Указанное нарушение, по мнению управления, выразилось в том, что арбитражный управляющий допустил к участию в собраниях кредиторов должника лиц (Ковалеву В.В., Панова М.А., Рыжову Н.В., Тимофеева В.Н.), полномочия которых на момент регистрации не были подтверждены надлежащим образом, поскольку не представлены учредительные документы организаций, которые они представляли.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по данному эпизоду состав правонарушения отсутствует, поскольку представленными документами о назначении или избрании указанных лиц подтверждается наличие у них полномочий на участие в собраниях кредиторов должника.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется неправомерное неуказание в журналах регистрации участников собрания кредиторов времени такой регистрации, а также статуса, имени и отчества участников.

В силу подпункта "д" пункта 3 и подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания и вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Типовая форма журнала регистрации содержится в приложении N 1 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Согласно указанной форме в числе других сведений в журнале указываются время регистрации участников, статус, фамилия, имя и отчество участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что в журнале регистрации от 06.07.2010 нет сведений о статусе участников собрания, в журнале регистрации от 16.07.2010 не указано время регистрации, при этом фамилии участников указаны полностью, а имена и отчества - сокращенно.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что состав правонарушения по данному эпизоду образуют только факты неотражения в журналах сведений о времени регистрации и статусе участников.

При этом вышеуказанная типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов не предусматривает обязательного полного указания имени и отчества лиц, допущенных на собрание кредиторов, следовательно, это требование предъявлено арбитражному управляющему неправомерно.

Управление также посчитало, что арбитражный управляющий виновен в нарушении подпунктов "д" и "и" пункта 10 Общих правил проведения собрания кредиторов, в соответствии с которыми в протоколе собрания кредиторов указываются сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Из материалов дела действительно следует, что в протоколах собраний кредиторов от 06.07.2010, 16.07.2010, 28.09.2010 и от 19.11.2010 (т. 1, л. 43-44, 45-46, 65-66, 67) нет сведений об уведомлении участников собрания.

Однако вопреки доводам управления в протоколе собрания кредиторов от 06.07.2010 перечислены фамилии, имена и отчества лиц, выступавших на собрании (т.1, л. 65-66), следовательно, вменение арбитражному управляющему нарушения подпункта "и" пункта 10 Общих правил проведения собрания кредиторов необоснованно.

Вместе с тем факта нарушения подпункта "д" указанного пункта Общих правил проведения собрания кредиторов достаточно для признания наличия в действия Гуляева В.Б. состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов, помимо прочего, прилагаются копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, и документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим указанного положения законодательства в связи с тем, что к протоколу собрания кредиторов от 06.07.2010, направленному в Арбитражный суд Новгородской области, не были приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредитора должника - ОАО "УКБ "Новобанк" о дате и месте проведения собрания, назначенного на 06.07.2010.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе данный факт не отрицает, однако указывает, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует, поскольку копия уведомления от 01.07.2001 N 2 с отметкой о получении ОАО "УКБ "Новобанк" представлена Гуляевым В.Б. в управление письмом от 10.05.2011 (т.1, л. 88-90), а также в связи с тем, что представитель названного кредитора присутствовал на собрании 06.07.2010.

Однако из акта ознакомления с материалами дела от 19.04.2011, составленного сотрудниками управления, следует, что в деле о банкротстве должника отсутствуют подлинники либо копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления ОАО "УКБ "Новобанк" о дате и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.2010.

В материалах настоящего судебного дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что перечисленные обстоятельства не исключают вины арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения, поскольку Законом N 127-ФЗ предусмотрено, что такое уведомление должно быть направлено вместе с протоколом в суд, а не в управление. При этом из положений указанного Закона не следует, что фактическое присутствие кредитора на собрании освобождает арбитражного управляющего от обязанности направления в суд уведомления или иных доказательств его надлежащего извещения.

Таким образом, состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется.

Вместе с тем вменение Гуляеву В.Б. ненаправления в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 16.07.2010 устава общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг", представленного при регистрации участников в подтверждение полномочий генерального директора Маланина Р.С., а с протоколом собрания кредиторов от 28.09.2010 - доверенности, выданной Матушкину В.В. на представление интересов Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что полномочия Маланина Р.С. и Матушкина В.В. были подтверждены при регистрации в качестве участников собрания кредиторов протоколом заседания совета директоров от 13.10.2008 N 7-2008 и приказом о приеме на работу от 01.07.2008 N 25-к (т.1, л. 92, 93).

Требование управления о необходимости дополнительного подтверждения полномочий данных лиц путем представления арбитражному суду устава общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" и доверенности, выданной Матушкину В.В. на представление интересов Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, является необоснованным, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 136 Закона N 127-ФЗ определено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед его работниками на общую сумму 124 291 руб. 93 коп. за декабрь 2009 года. Гуляевым В.Б. 21.10.2010 указанные требования по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Однако поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 01.12.2009, то требование о выплате заработной платы за декабрь 2009 года относится к текущей задолженности и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Следовательно, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Закона N 127-ФЗ по данному эпизоду.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду.

Указанный довод является неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 21.10.2010, то есть в день, когда арбитражный управляющий неправомерно включил задолженность по выплате заработной платы перед работниками должника в реестр требований кредиторов. Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения от 06.07.2011 срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Кроме того, управление вменяет арбитражному управляющему многочисленные нарушения Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, при оформлении реестра требований кредиторов, составленного по состоянию на 27.01.2011.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе отрицает наличие указанных нарушений.

Вместе с тем из анализа названного реестра (т.2, л. 74-86) следует, что все вменяемые арбитражному управляющему погрешности оформления нашли свое подтверждение.

При этом Типовой формой реестра требований кредиторов предусмотрено наличие в реестре таблицы N 10 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра" в форме таблицы 3.

Однако в реестре, составленном арбитражным управляющим, указано лишь название данной таблицы, а сама таблица и предусмотренные ею сведения в нем отсутствуют (т.2, л. 78 - оборот).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Гуляева В.Б. в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется, арбитражный управляющий на них не ссылается.

Суд первой инстанции при назначении наказания правомерно в порядке статьи 4.3 КоАП РФ учел в качестве отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельства повторное совершение им однородных административных правонарушений.

В связи с этим назначение наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. произведено судом обоснованно и в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2011 года по делу N А44-2530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева