Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19907/11

г. Москва

Дело N А40-114124/10-141-953

31 августа 2011 г.

N 09АП-19907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Юрвик-Стрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г..

по делу N А40-114124/10-141-953, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" (143000, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 7, ИНН 5032057545, ОГРН 1025004073126) к ООО "Юрвик-Стрем" (123308, г. Москва, ул. Д.-Бедного, 2-4-9, ИНН 7734206199)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойкой (пени).

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): Алексеев А.А. по доверенности от 21.10.2011 г.. N 31/21-26юр

Ответчик (заявитель): Прудыус С.А. по доверенности от 15.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮРВИК - СТРЕМ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 3 729 177 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки (пени) в размере 3 130 292 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 217, 25 руб.

Указанные требования были заявлены истцом в рамках нескольких исковых заявлений, а именно соответствующие исковые требования были предметом рассмотрения следующих дел: А40-114124/10-141-953 о взыскании 1 505 115 руб. (КС-2, КС-3 от 30.04.08 и 30.09.08); А40-114123/10-141-952 о взыскании 2 000 000 руб. (пени по п.10.4 Договора по КС-2, КС-3 от 28.09.07, 31.10.07, 29.12.07, 29.12.07); А40-116495/10-89-834 о взыскании в размере 1 883.822 руб. (КС-2, КС-3 от 28.09.07, 31.10.07, 31.01.08); А40-116497/10-141-972 о взыскании 1 130 292 руб. 00 коп. (пени по п.10.4 Договора по КС-2, КС-3 от 28.09.07г., 31.10.07г., 31.01.08г.); А40-15308/11-52-127 о взыскании процентов 320.044 руб. 30 коп. (ст.395 ГК РФ по КС-2, КС-3 от 30.04.08 и 30.09.08).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец основывает свои требования в рамках всех вышеназванных дел на условиях договора подряда N 61 от 30.08.2007 г.., определениями суда в порядке ст. 130 АПК РФ, названные дела были объединены в одно производство, в рамках настоящего дела, а именно N А40-114124/10-141-953.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (пени) по договору подряда N 61 от 30.08.2007 г.., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично и с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРВИК - СТРЕМ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" взыскана задолженность в размере 3 729 177 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый апелляционный арбитражный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 по делу А40-114124/10-141-953 в части взыскания с ООО "Юрвик-Стрем" в пользу ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" задолженности в сумме 3 729 177 рублей и отказать во взыскании с ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" в пользу ООО "Юрвик-Стрем" задолженность в размере 3 729 177 рублей.

Заявитель считает, что в договоре отсутствует существенные условия о сроке выполнения работ, и он считается не заключенным, а стоимость строительных работ, порядок оплаты работы и другие условия являются несогласованными в нарушении норм ст.ст. 740, 708, 190 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос и не дал оценку тому обстоятельству, что истец не выполнил и не передал ответчику результат работ по Итоговому Акту о приемке работ; суд первой инстанции также, по мнению ответчика, не исследовал вопрос о том, что истцом в Актах выполненных работ отражены строительные работы не предусмотренные договором подряда.

Истцом представлены письменные пояснения в отношении апелляционной жалобы ответчика.

В своих пояснениях истец указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции установлено, что истцом для ответчика, начиная с 2007 года, выполнялись работы. В 2007 году истец выполнил для ответчика работы на сумму 16 475 142, 40 рублей, а ООО "ЮРВИК - СТРЕМ" оплатило данные работы лишь на сумму 12 138 871, 64 рублей, что подтверждается оформленными (подписанными) двусторонне ниже перечисленными актами по форме КС - 2, КС - 3 и платежными поручениями. Разница между выполненными в 2007 году и оплаченными работами составляла 4 336 270, 76 рублей. Обязанность по выплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 4 336 270, 76 рублей была исполнена путем зачета имеющихся у истца встречных обязательств перед ответчиком, о чем имеется судебный акт, вступивший в законную силу (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09 АП - 23173/2010 - ПС от 30.09.2010 г.). В 2008 году истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 729 177, 00 рублей, что подтверждается оформленными (подписанными) двусторонне ниже перечисленными актами по форме КС - 2, КС - 3, которые ответчик которые не оплатил.

По мнению истца, судом надлежаще и в полном объеме исследованы и оценены правоотношения сторон, учтены все существенные для правильного и законного принятия судебного акта, в том числе, что ответчиком в рамках договора N 61 оплачивались работы истца, а факт выполнения неоплаченных работ не оспаривался ответчиком.

Также истец в своих пояснениях сослался на Информационное письмо Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором закреплено, что даже признание договора подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, при этом подписание акта Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" и ООО "ЮРВИК - СТРЕМ" (Ответчик) был заключен договор подряда N 61 от 30 августа 2007 г.

Согласно предмета заключенного Договора, ООО "ЮРВИК - СТРЕМ" поручило, а ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций мини - гостиницы на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, поселок Пансионат "Клязьминское водохранилище" в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец в ходе исполнения Договора, выполнил работы на сумму 5 178 437 рублей, что подтверждается нижеперечисленными документами: КС - 2, КС - 3 от 30.04.2008 г.. на сумму 1 149 459, 00 рублей; КС - 2, КС - 3 от 30.09.2008 г. на сумму 355 656, 00 рублей; КС - 2, КС - 3 от 28.09.2007 г. на сумму 156 880, 00 рублей; КС-2, КС-3 от 31.10.2007 г. на сумму 1 292 380, 00 рублей; КС - 2, КС - 3 от 31.01.2008 г. на сумму 2 224 062, 00 рублей.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, а именно ответчиком оплачены работы платежными поручениями N 137 от 14.09.2007 г. на сумму 1 000 000, 00 рублей; N 146 от 12.10.2007 г. на сумму 789 500, 00 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что в нарушение условий заключенного Договора ответчик не оплатил работы, выполненные истцом на сумму 3 729 177 руб., в связи с чем Ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами в сумме 3 729 177 руб., являющимися задолженностью Ответчика Истцу по оплате за выполненные работы по объекту Пансионат "Клязьминское водохранилище".

Судом первой инстанции установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 31/21-438, N 31/21-439 от "18" августа 2010 года, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 61 от 30.08.2007 г.., либо его расторжения в судебном порядке, суду первой инстанции не представлено и материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно незаключенности спорного договора, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части основанного долга, поскольку в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, при отсутствии спора о фактическом выполнении работ стороной по договору, факт несогласования сроков их производства не может являться надлежащим основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении заявленных ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.., по делу N А40-114124/10-141-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Юрвик-Стрем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова