Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КА-А41/7340-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку общество не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц на него возложена быть не может, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени и применения ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КА-А41/7340-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительными решений налогового органа от 07.06.2006 N 21/208, от 07.06.2006 N 21/2081.

Решением суда от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 208, 210, 226, 228, 108, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИ ФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и городскими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено, что ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

Следовательно, отсутствуют также основания и для начисления пени и применения ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не выступало в качестве налогового агента в отношении гр. Б., Н.С.Н., Н.А.Н., у него также отсутствовала обязанность по представлению справок по форме 2-НДФЛ на данных граждан.

В отношении правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд также обоснованно сослался на нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа не отражено, в чем выразились грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные заявителем в отношении гр. В.

Кроме того, ответственность по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к налоговому агенту. Начисление НДФЛ и пени на доход от дивидендов, выплаченный гр. В., Обществом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.12.2006 по делу N А41-К2-18065/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.03.2007 N А41-К2-18065/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 5 по Московской области в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.