Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4894/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А75-11993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2011) индивидуального предпринимателя Кантышевой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-11993/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кантышевой Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 304860605000023; ИНН 860601044933) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332), третье лицо Хусаинов Валерий Жамигулович, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кантышевой Л.Л. - представители Мишкина Е.Е. (паспорт, по доверенности от 08.06.2010) Катышев А.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2011);

от Администрации города Урай - не явился, извещен;

от Хусаинов В.Ж. - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кантышева Людмила Леонидовна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Урай (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хусаинова Валерия Жамигуловича (далее - третье лицо), о признании права собственности на недвижимое имущество - здание "Салон Красоты", двухэтажная надстройка над существующим одноэтажным пристроем к жилому дому, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 3, дом 2 А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд, признать право собственности на недвижимое имущество - здание "Салон Красоты", двухэтажная надстройка над существующим одноэтажным пристроем к жилому дому, общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 3, дом 2 А. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-11993/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л.Л. из федерального бюджета возвращено 40 365 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кантышева Л.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в справке N 02-470/10 от 09.06.2010 не указывал на необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылается на наличие документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению истца, спорный объект не является самовольной постройкой. Истец указывает, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а поскольку индивидуальный предприниматель Кантышев Л.Л. является собственником нежилого помещения, то она соответственно является и собственником спорного земельного участка.

Администрация города Урай в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Хусаинов В.Ж. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация города Урай и Хусаинов В.Ж. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кантышевой Л.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году истцом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 2А, площадью 0,1445 га, предоставленном Кантышевой Л.Л. на праве аренды, произведена реконструкция существующего одноэтажного пристроя к жилому дому, возведена двухэтажная надстройка (объект "Салон Красоты"), общей площадью 321,7 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство N 75 от 30.06.2003, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Урай, со сроком действия до 23.06.2006.

В последствии истец неоднократно обращался в Администрацию города Урай за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчиком было отказано в выдаче указанного разрешения в виду не представления необходимых документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок (том 1 л.д. 42, 43, 55, том 2 л.д. 91).

05.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Кантышевой Л.Л. и Хусаиновым В.Ж. заключен договор купли-продажи нежилого помещения из которого следует, что истец передала в собственность Хусаинову В.Ж. нежилое помещение - одноэтажный пристрой к жилому дому, предназначенное под магазин, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 2 А (том 2 л.д. 135, 136).

Право собственности Хусаинова В.Ж. на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 79, 80).

Поскольку право собственности на спорное строение в установленном порядке не зарегистрировано, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на её строительство.

Довод истца о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л.Л. не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в справке N 02-470/10 от 09.06.2010 не указывал на необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Так, как указывалось выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, индивидуальный предприниматель Кантышева Л.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Кантышева Л.Л., в подтверждение своих требований должна была представлять доказательства, подтверждающие её требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец указывает на наличие документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако данное указание при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о доказанности совокупности условий необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-11993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина