Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7034/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30568/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-7034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Парамонов А.О. по доверенности от 27.04.2011;

от ответчика: председатель ТСЖ "Молодежная 20,22,24,30" Турилов С.Н.;

адвокат Вахрамеева Н.Ф., ордер N 973212 удостоверение N 1544;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Молодежная 20,22,24,30"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2011 по делу N А32-30568/2010

по иску ОАО "Краснодартеплоэнерго"

к ответчику ТСЖ "Молодежная 20,22,24,30"

при участии третьего лица Шепеленко Г.Е.

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ""Краснодартеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Товариществу собственников жилья "Молодежная 20,22,24,30" (далее - ответчик, товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 463 815 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 698 рублей 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 922 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шепеленко Г.Е.

Решением от 06.05.2011 исковые требования общества удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 463 815 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 28.02.2011 в размере 29 698 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 870 рублей 28 копеек, истцу возвращено 534 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства поставки теплоэнергии ответчику, доказательств оплаты принятой теплоэнергии в спорный период ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что собственники жилых помещений не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг, а приняли решение самостоятельно производить их оплату энергоснабжающей организации. Таким образом, ответчик не обладал полномочиями на сбор денежных средств в целях оплаты горячего водоснабжения; подобные его действия противоречили бы уставу товарищества. Общество в спорный период подавало горячую воду нерегулярно, что не учтено истцом при расчете задолженности. Заявитель также ссылается на то, что судебные инстанции не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым расчет по нормативам может производиться только при полном отсутствии в жилом доме каких-либо приборов учета, а не только коллективного прибора учета (постановление от 15.07.2010 N 2380/10).

Заявитель, в силу изложенного, просит решение суда от 06.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционную инстанцию истцом представлено ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" на открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания".

Заявленное ходатайство мотивировано изменением названия организации - истца.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (изменения, не связанные с изменением в учредительных документах), копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (изменения, вносимые в учредительные документы), копия уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, копия протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров истца.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" на открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в порядке процессуального правопреемства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит суд обжалуемый судебный акт отменить.

Истец повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2010 по 31.07.2010 товарищество потребляло через присоединенную сеть отпускаемую истцом тепловую энергию и использовало ее на горячее водоснабжение помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная 20, 22, 24, 30.

Истец, считая, что неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 463 815 рублей 46 копеек, нарушаются права общества, обратился с настоящим иском в суд.

Факт присоединения сетей истца к сетям ответчика последним не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку потребителями горячей воды являются собственники-жильцы, оплату услуг от которых истец получать отказывается.

Данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству, согласно которому к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно Правилам "Учета тепловой энергии и теплоносителя" от 12.09.1995 N Вк-4936., утвержденным первым заместителем Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, потребителем тепловой энергии признается физическое или юридическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления услуг гражданам (далее - Правила N 307). В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах N 307 определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи товариществом, является исполнителем коммунальных услуги и абонентом первой.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (которая в этом случае выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг) зависит от выбранного способа управления жилым домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным с пециализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.

Таким образом, при выборе в качестве способа управления жилым домом товарищества, у последнего возникла обязанность по оплате коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями. В связи с указанным, довод товарищества о необходимости заключения отдельных договоров граждан с истцом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 544 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (Постановление правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, снабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсосберегающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 24 в период с января 2010 года по май 2010 года (включительно) осуществлялось по прибору учета.

В жилых домах, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная, 20, 22, 30, в период с января 2010 года по июль 2010 года, а также в доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 24, в период с мая 2010 года по июль 2010 года узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения отсутствовали, следовательно, в указанный период отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии должен решаться, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления, которые в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307, при расчете размера платы за коммунальные услуги, в независимости от установки индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

За спорный период за потребленную тепловую энергию истцом к взысканию была выставлена сумма 463 815 рублей 46 копеек.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что расчет производен с применением норматива потребления горячего водоснабжения в меньшем объеме, что не ущемляет процессуальных интересов ответчика и является правом истца.

Принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан неверным, а правильно исчисленная сумма задолженности превышает сумму задолженности, заявленную к взысканию, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению только в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик признал исковые требования только в сумме 158 223 рублей 10 копеек, однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены иные доказательства, которые могли бы опровергнуть расчет истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 463 815 рублей 46 копеек удовлетворены правомерно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спор между сторонами по порядку определения объемов оказанных услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по предыдущему периоду уже был предметом рассмотрения вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-52363/2009.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 698 рублей 78 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты определяются в размере учетной ставки банковского процента, действующей в месте нахождения юридического лица-кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку порядок расчетов за тепловую энергию соглашением сторон не определен (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Первая выставленная на оплату счет-фактура датирована 28.01.2010.

Расчет процентов произведен истцом с 26.02.2010.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что расчет производен на сумму долга без НДС, что не ущемляет процессуальных интересов ответчика и является правом истца.

Принимая во внимание, что расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан неверным, а правильно исчисленная сумма процентов превышает сумму процентов, заявленную к взысканию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано подлежащим удовлетворению только в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей копеек правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с удовлетворением иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу - открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" .

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-30568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов