Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20525/11

г. Москва

Дело N А40-50633/11-49-435

31 августа 2011 г.

N 09АП-20525/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.. по делу N А40-50633/11-49-435, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Водстрой" (ОГРН 1027700122526)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-496/11

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Водстрой" (далее - ОАО "Водстрой") суммы 39 496 766 руб. 40 коп., составляющей 33 415 200 руб. - задолженность по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка от 21.06.2010 г. N М-02-034809, 6 081 566 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку платежей, начисленная по состоянию на 21.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-50633/11-49-435 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "Водстрой" основного долга в сумме 33 415 200 руб. и неустойки в сумме 3 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Водстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до 16 707 600 руб. и полностью освободить ответчика от уплаты неустойки либо снизить ее размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет основного долга произведен истцом неверно, поскольку дата платежа по договору на день вынесения решения еще не наступила.

Заявитель жалобы также полагает, что неустойка взысканию не подлежит, так как просрочка в оплате денежных средств за право заключения договора аренды возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора по передаче земельных участков для размещения временных автостоянок в целях перебазирования гаражей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2010 года на основании распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г.. N 774-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Водстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-034809, согласно условиям которого Арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 9 065 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0011004:23) с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Сухонская, вл.2Б, пересечение с ул.Дежнева, предоставленный для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра с гаражом.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком до 17 мая 2059 г. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2010 г. сделана запись о регистрации за номером 77-77-14/013/2010-034.

Согласно п.3 Распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 г.. N 774-РП, пункту 4.4. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 г.) Арендатор обязан осуществить оплату стоимости права на заключение договора аренды в размере 83 538 000 рублей.

Пунктом 4.7. Распоряжения, и названным пунктом Договора аренды определены условия оплаты стоимости права аренды в следующие сроки:

- 20 % - в месячный срок после государственной регистрации договора аренды (16 707 600 рублей).

- 80 % - равными долями ежеквартально в течение года после государственной регистрации договора аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арендатор обязательства по оплате платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 21 апреля 2011 года образовалась задолженность в размере 33 415 200 руб. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты стоимости права на заключение договора аренды в виде начисления пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки по состоянию на 21 апреля 2011 года составляет 6 081 566 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга полостью, а в части взыскания пени - на сумму 3 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что сумма основного долга взыскана судом неправомерно, поскольку дата платежа по договору на день принятия судебного акта еще не наступила.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно п. 3 этой же статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По правилу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было указано выше, порядок оплаты стоимости права аренды регламентирован сторонами в п. 4.4 договора аренды, согласно которому стоимость права аренды подлежит оплате в следующем порядке: 20 % - в месячный срок после государственной регистрации договора аренды (16 707 600 рублей); 80 % - равными долями ежеквартально в течение года после государственной регистрации договора аренды, при этом условий, исключающих оплату 20 % и первую долю от 80 % платежей в течение одного квартала, указанный договор не содержит.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования указанного пункта договора аренды, считает, что поскольку договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 12.08.2010 г.., т.е. до окончания 3-го квартала 2010 года, истекающего в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ 30 сентября 2010 года, 80 % платежей, составляющих стоимость права заключения договора аренды, подлежат уплате, начиная с 3 квартала 2010 года.

Поскольку ответчик произвел оплату двух платежей в сумме 33 415 200 руб., требования о взыскании платежей в общей сумме 33 415 200 руб. (платеж по состоянию на 31.12.2010 г. и по состоянию на 31.03.2011 г.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка в оплате денежных средств за право заключения договора аренды возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора по передаче земельных участков для размещения временных автостоянок в целях перебазирования гаражей, апелляционным судом не принимается, так как в настоящем случае спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате стоимости права на заключение договора, а не об оплате арендных платежей; более того, условиями заключенного сторонами договора данное обязательство Арендодателя не предусмотрено.

Ссылка ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией также отклоняется.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты платежей на основании п.7.6 договора аренды, предусматривающего, начисление пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости права на заключение договора аренды. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки по состоянию на 21.04.2011 г. составлял 6 081 566 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки; просрочка в оплате указанных платежей составляла 182 дня; сумма основного долга по арендным платежам равна 33 415 200 руб., тогда как сумма взысканной судом неустойки составила 3 000 000 руб., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Водстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-50633/11-49-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова