Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 03АП-3008/11

"02" сентября 2011 г.

Дело N А33-2698/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Базилик): Канунникова И.А., представителя по доверенности от 28.07.2011, Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 04.08.2011, Яндовко М.В., представителя по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика (Администрация г.Ачинска): Черновой И.П., представителя по доверенности от 22.02.2011 N 01-17-018,

третье лицо (ООО "Агроснабсервис"): Курышева В.В., представителя по доверенности от 01.08.2011 N 25-08/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базилик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2011 года по делу N А33-2698/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

закрытое акционерное общество "Базилик" (ОГРН 102240229750, ИНН 2464026919) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинска о признании незаконными действий главы администрации города Ачинска по отказу от заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки в городе Ачинске и заключению муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики", оформленных протоколом N 1 от 17.02.2011.

Определениями от 01.03.2011, от 24.03.2011 и от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики", общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- суд не исследовал вопрос о представлении ответчиком протокола открытого аукциона и проекта контракта обществу "Базилик"; администрация г. Ачинска не доказала факт направления протокола открытого аукциона и проекта контракта в адрес ЗАО "БАЗИЛИК",

- суд не исследовал вопрос о дате фактического оформления протокола открытого аукциона от 27.01.2011 N 3; указанный протокол размещен на официальном сайте 28.01.2011, поэтому последний день для заключения муниципального контракта приходится на 17.02.2011,

- суд не исследовал надлежащим образом вопрос о соответствии документов поручителя ООО "Агроснабсервис" требованиям, установленным к поручителю Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", вывод суда об отсутствии у представителя ООО "Агроснабсервис" полномочий для подписания договора поручительства является ошибочным,

- суд не исследовал вопрос о фактической дате оформления протокола открытого аукциона N 1 от 17.02.2011 и полномочиях главы города Ачинска на его подписание.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, администрация города Ачинска не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения администрации г.Ачинска от 19.08.2011 вх.N 12719 (с копиями документов согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011) и дополнение к апелляционной жалобе заявителя вх.N 12844 от 23.08.2011 приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Базилик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240229750, расположено по адресу: г. Красноярск. ул. 9 - го Мая, 42А, осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011 N 4417В/2011).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрацией города Ачинска на официальном сайте www.krasgz.ru 29.12.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки в городе Ачинске.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 N 02 единой комиссией по размещению заказа для государственных и муниципальных нужд принято решение допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона, в том числе закрытое акционерное общество "Базилик".

Исходя из протокола открытого аукциона от 27.01.2011 N 03 предпоследнее предложение о цене контракта сделано Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики", победителем аукциона признано закрытое акционерное общество "Базилик".

В соответствии с указанным протоколом заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола обязан передать победителю аукциона протокол и проект муниципального контракта; муниципальный контракт заключается только после представления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

Вместе с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 07.02.2011, заявитель направил администрации города Ачинска, в том числе подписанный муниципальный контракт, договор поручительства, учредительные документы поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (л.д.73-114).

Письмом от 07.02.2011 N 01-63-0275 ответчик сообщил заявителю о несоответствии представленных документов положениям пункта 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предложив в срок до 16.02.2011 устранить указанные недостатки (л.д.47).

В письме от 15.02.2011 N 20 закрытое акционерное общество "Базилик", обосновывая соответствие представленных документов, в том числе договора поручительства и бухгалтерской отчетности поручителя требованиям законодательства, указало на необоснованность позиции администрации, ее направленность на уклонение от заключения муниципального контракта с участником размещения заказа - закрытым акционерным обществом "Базилик" (л.д.18-20).

16.02.2001 заявителем передан ответчику подлинник доверенности N 06-12/10 от 01.12.2010 ООО "Агроснабсервис" на имя Руденко В.С. (л.д.151, 72).

17.02.2011 в администрацию города Ачинска от заявителя поступило письмо от 16.02.2011 N 22 с подлинником банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения муниципального контракта (л.д. 185-186).

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта N 1 от 17.02.2011, подписанному главой администрации города Ачинска, закрытое акционерное общество "Базилик" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, указанному лицу отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта -Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики" (л.д.189-191).

Полагая, что вышеприведенные действия ответчика, оформленные протоколом от 17.02.2011, не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушают права и законные интересы закрытого акционерного общества "Базилик", общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Исходя из частей 1, 2 статьи 9 указанного Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта N 1 от 17.02.2011 закрытое акционерное общество "Базилик" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, указанному лицу отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики".

Основанием для признания ЗАО "Базилик" уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказа в заключении с ним муниципального контракта явились следующие обстоятельства:

- приложенные к договору поручительства документы прошиты, на последней странице скреплены печатью и подписаны Руденко В.С., каждая страница пакета документов не заверена;

- бухгалтерский баланс поручителя за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год и приложение к балансу руководителем подписаны 30.03.2009, 30.03.2009, 26.11.2010, в налоговом органе зарегистрированы 3.03.2009, 16.12.2010 и 26.11.2010 соответственно;- бухгалтерский баланс поручителя за 2009 год руководителем подписан 30.03.2009, в налоговом органе зарегистрирован 3.03.2009;

- в представленной бухгалтерской отчетности (строка 120) стоимость основных средств за 2008 год составила 87,702 млн. рублей, за 2009 год - 83,549 млн. рублей вместо требуемых 300 млн. рублей по Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- поручитель применяет упрощенную систему налогообложения, при этом согласно бухгалтерскому балансу (строка 470) его нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2008 году составила 113,401 млн. рублей, в 2009 году - 113,673 млн. руб., что превышает 60 млн. рублей, предусмотренных статьей 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации для возможности применения указанной системы налогообложения;

- доверенность представителя Руденко В.С. N 60-12/10 от 10.12.2010, подписавшего договор поручительства и подтвердившего соответствие копий бухгалтерских и учредительных документов их подлинникам, не подтверждает полномочия указанного лица действовать от имени поручителя в связи с несоответствием оттиска печати на доверенности в части указания на место нахождение общества учредительным документам указанного общества (л.д.189-191).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации города Ачинска по отказу от заключения муниципального контракта с ЗАО "Базилик" и заключению муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, оформленных протоколом N 1 от 17.02.2011, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика являются обоснованными и соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует: с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 07.02.2011, заявитель направил администрации города Ачинска, в том числе подписанный муниципальный контракт, договор поручительства, учредительные документы поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (л.д.73-114).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Частью 4.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что все листы предоставляемых в обеспечение исполнения контракта документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

В протоколе об отказе от заключения муниципального контракта N 1 от 17.02.2011 зафиксировано, что каждый лист документа, представленного в обеспечение исполнения контракта, не подписан уполномоченным лицом поручителя и не скреплен его печатью. Данное обстоятельство не оспорено заявителем, аналогичные документы представлены в материалы дела (л.д.73-114).

Договор поручительства N 080-АСС-КР/2011 от 03.02.2011 со стороны поручителя подписан представителем Руденко Виталием Станиславовичем, действующим на основании доверенности N 06-12/10 от 01.12.2010.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010, уставе поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", утвержденном учредителем 11.09.2008, зарегистрированном в налоговом органе 18.09.2008, тексте договора поручительства N 080-АСС-КР/2011 от 03.02.2011, указан юридический адрес "Агроснабсервис" - Брянская область, г. Сураж, ул. Мглинская, 89 (л.д.73).

Вместе с тем, доверенность представителя Руденко В.С. заверена печатью юридического лица, содержащей указание на место его нахождение - г. Унеча Брянской области (л.д.72).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 указанной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Исходя из части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что в печати юридического лица должно отражаться место его нахождения в соответствии с учредительными документами и, приняв во внимание, что изменение поручителем юридического адреса имело место более, чем за два года до даты выдачи рассматриваемой доверенности, обоснованно отклонил доводы заявителя о надлежащем оформлении доверенности на имя Руденко В.С.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у представителя ООО "Агроснабсервис" полномочий для подписания договора поручительства является несостоятельным. Заявителем не выполнено требование части 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о том, что все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Таким образом, обществом надлежащим образом не подтверждена подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно документации об аукционе установлено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта избран ООО "Базилик" самостоятельно, 07.02.2011 заявитель представил ответчику подписанный муниципальный контракт с договором поручительства, заключенным с ООО "Агроснабсервис" (л.д.73-75).

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно части 4.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В силу пункта 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В аукционной документации также определены требования обеспечения исполнения муниципального контракта (раздел 23).

Суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская документация поручителя за 2008, 2009 годы, приложенная заявителем к договору поручительства и представленная администрации г. Ачинска, содержит противоречивую информацию в части стоимости основных средств (данные бухгалтерских балансов противоречат данным, указанным в приложениях к бухгалтерскому балансу), в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом бухгалтерская отчетность должна содержать, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ).

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" п. 6 Указаний о порядке составления и утверждения бухгалтерской отчетности на формах бухгалтерской отчетности обязательно наличие, в том числе и даты утверждения (указывается установленная дата для годовой бухгалтерской отчетности) бухгалтерской отчетности.

В представленной бухгалтерской отчетности строка 120 стоимость основных средств за 2008 год составила 87702 тыс. рублей, за 2009 - 83549 тыс. рублей, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно представленной пояснительной записке ООО "Агроснабсервис" применяет упрощенную систему налогообложения (л.д.113, 114). Согласно пункту 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика не превысили 60 млн. рублей. В бухгалтерском балансе в строке 470 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляет 113 401 тыс. рублей за 2008 и 113 672 тыс. рублей за 2009 (л.д.98-112).

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на ответ аудиторской проверки от 08.08.2011 по оценке бухгалтерской отчетности отклоняется, поскольку данное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2011.

Таким образом, требования пункта 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявителем не исполнены, основания для заключения с ним муниципального контракта у ответчика отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 37 Закона протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Частью 8 Закона установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Согласно части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Исходя из требований части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Суд первой инстанции правильно указал, что, принимая во внимание дату оформления протокола открытого аукциона от 27.01.2011 N 03, указанную в его верхнем левом углу, муниципальный контракт подлежал подписанию в срок, не позднее 16.02.2011.

Протокол открытого аукциона от 27.01.2011 N 03 подписан уполномоченным органом - составом Единой комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о дате фактического оформления протокола открытого аукциона от 27.01.2011 N 3; указанный протокол размешен на официальном сайте 28.01.2011, поэтому последний день для заключения муниципального контракта приходится на 17.02.2011, не основан на нормах Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В срок до 16.02.2011 заявителем не представлены ответчику подписанный муниципальный контракт с надлежаще оформленным договором поручительства и иными необходимыми документами, перечисленными в пункте 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на своевременное представление ответчику банковской гарантии опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно оттиску штампа администрации города Ачинска на письме заявителя от 16.02.2011 N 22, указанное сопроводительное письмо и подлинник банковской гарантии N 87к-11-/17 от 16.02.2011 представлены ответчику 17.02.2011, то есть по истечении установленного срока (л.д.24,185).

Довод заявителя о представлении ответчику указанной гарантии 16.02.2011 по факсу обоснованно не принят судом, как документально не подтвержденный. Кроме того, возможность представления копии указанной гарантии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о представлении ответчиком протокола открытого аукциона и проекта контракта обществу "Базилик"; администрация г. Ачинска не доказала факт направления протокола открытого аукциона и проекта контракта в адрес ЗАО "БАЗИЛИК", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно дополнительным пояснениям администрации города Ачинска от 18.08.2011 протокол открытого аукциона от 27.01.2011 N 3 и проект контракта были направлены обществу "Базилик" простым письмом. Обязанность заказчика направлять проект контракта каким-либо определенным способом законодательно не установлена. Указанное письмо получено обществом, в связи с чем 07.02.2011 заявитель направил администрации города Ачинска подписанный муниципальный контракт и договор поручительства со ссылкой на протокол N 3 от 27.01.2011 (л.д. 17, 18, 73).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из пункта 3.1 статьи 9 указанного Федерального закона, в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Довод общества о том, что суд не исследовал вопрос о фактической дате оформления протокола открытого аукциона N 1 от 17.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

С учетом изложенных норм, решением, изложенным в протоколе об отказе об заключения муниципального контракта N 1 от 17.02.2011, администрация г.Ачинска правомерно признала заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта, отказала ему в заключении контракта и заключила контракт с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, что соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (л.д.189-191).

Довод общества о ненадлежащем оформлении протокола N 1 от 17.02.2011 в связи с его подписанием единолично главой администрации города Ачинска, обоснованно отклонен судом.

Согласно распоряжению N 4046-р от 29.12.2010 "О проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в Генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки в городе Ачинске" муниципальным заказчиком с правом заключения муниципального контракта определена Администрация города Ачинска.

Согласно требованию пункта 3.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ протокол об отказе от заключения контракта подписывается заказчиком, а не комиссией по размещению заказа. Учитывая, что муниципальным заказчиком по данному аукциону выступала Администрация города Ачинска, исполнительным органом которой является глава администрации города Ачинска Аникеев Владимир Ильич, назначенный на должность Решением Ачинского городского Совета депутатов от 27.05.2010 N5-24р, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол от 17.02.2011 N 1 об отказе от заключения муниципального контракта подписан уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.02.2011 N 512 жалоба закрытого акционерного общества "Базилик", содержащая аналогичные доводы, признана уполномоченным органом необоснованной; решением подтверждена правомерность отказа администрации города Ачинска от заключения с заявителем муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2011 года по делу N А33-2698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева