Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8353/11

г.Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8353/2011 Дело N А34-1458/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-14586/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Далур" - Кунгурцева Т.П. (доверенность N 099/12-01/58 от 04.05.2011), Сидоров А.В. (доверенность N 099/12-01/09 от 11.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Князева Н.В. (доверенность N03-01/3 от 11.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Далур" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Далур") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.11.2010 N 09-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 525 241 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму расходов 10 521 839 рублей.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщик не имел права на включение в состав общехозяйственных расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" (далее - ОАО "Атомредметзолото") за бизнес-план.

По мнению инспекции, указанные затраты в соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следует учитывать равномерно в течение всех налоговых периодов, к которым относится бизнес-план, в данном случае: 2009 - 2036 гг.

Заявитель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорные расходы непосредственно связаны с производством и реализацией, документально подтверждены и обоснованны. При этом, поскольку бизнес-план рассчитан на долгосрочную перспективу, и его полная реализация имеет вероятностный характер, распределить расходы равномерно получению дохода не представляется возможным, в связи с чем обществом было принято решение учесть расходы единовременно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Далур" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2010 N 09-24 (т. 1 л.д. 15-72) и вынесено решение от 26.11.2010 N 09-25 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено неправомерное завышение заявителем расходов 2008 года в целях исчисления налога на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением бизнес-плана, использование которого предполагает долгосрочный период времени, в связи с чем расходы в сумме 10 521 838,98 рублей, по мнению налогового органа, необходимо было отнести к расходам будущих периодов (т. 1 л.д. 73-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.01.2011 N 266 (т. 1 л.д. 142-147), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 525 241 рублей утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы связаны с производством и реализацией, правомерно были учтены обществом единовременно в 2008 году, поскольку п. 1 ст. 272 НК РФ предоставляет право налогоплательщику самостоятельно распределить расходы, в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В результате налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора б\н от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 148-151) ЗАО "Далур" у ОАО "Атомредметзолото" в составе документации приобретен бизнес-план, стоимость которого с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 12 415 770 рублей (без НДС - 10 521 838,98 рублей).

Расходы в сумме 10 521 838,98 рублей были учтены заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу п. 49 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся другие обоснованные расходы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключен договор, предметом которого является приобретение бизнес-плана развития организации на 2009-2036 гг.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии связи данных расходов с производством и реализацией, поскольку как следует из материалов дела наличие бизнес-плана в составе паспорта проекта ЗАО "Далур" являлось необходимым условием для получения обществом необходимых инвестиций для осуществления производственной деятельности.

Так, основной целью подготовки и приобретения бизнес-плана для налогоплательщика являлось предоставление потенциальным инвесторам комплексной информации о проекте, финансовых прогнозах и показателях.

Разработанный бизнес-план содержит предположения и прогнозы относительно развития проекта, а также тенденций на рынке.

Таким образом, разработанный бизнес-план, являющийся составной частью паспорта проекта "Далур", дает обоснование экономической целесообразности объемов и сроков капитальных вложений в проект.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 318 НК РФ также предусмотрено, что, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Поскольку в ходе исследования договора купли-продажи бизнес-плана, судом апелляционной инстанции не выявлены условия, которые бы предполагали получение дохода в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, то на основании ст. 318 НК РФ, а также абзаца второго п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщик имел право самостоятельно распределить расходы и, соответственно, учесть их в составе прочих расходов на производство и реализацию в налоговом периоде их несения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права учесть спорные расходы единовременно в составе прочих расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-14586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина