Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11885/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-9404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11885/2011) открытого акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-9404/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз предпринимателей 73"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг"

о взыскании 929 500 рублей

при участии:

от истца: Лавринов А.В., доверенность от 16.08.2011;

от ответчика: Крашонина Н.В., доверенность от 11.01.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург г, Измайловский пр-кт, 4, литер А, пом.10Н, ОГРН 1077847499674, далее - ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, Ханты-Мансийск г, Комсомольская ул, 61, ОГРН 1048600005728, далее - ОАО ГСК "Югория") 929 500 рублей страхового возмещения вреда, связанного с наступлением страхового случая - хищения транспортного средства экскаватор-погрузчик ТЕREX 820, государственный регистрационный номер 1688 РР 78, застрахованного ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" по договору страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 16.04.2009 N 82-200007-16/09, выгодоприобретателем по которому является ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N 107/Т-08, далее переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый лизинг", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, Лит. А, ОГРН 1037851032592).

Решением от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить решение от 20.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

ОАО ГСК "Югория" указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме, обоснованно снизив размер выплаты до 50 % (пункт 12.3.7 договора) ввиду нарушения страхователем условий пункта 7 заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора от 16.04.2009 N 82-200007-16/09.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил произвольное толкование, заключенного договора страхования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принято по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 N 183009 и принятии его к производству, в период времени с 04:00 до 07:00 26.02.2010 неустановленное лицо тайно похитило находящийся на проезжей части напротив дома 1 корп.1 по пр. Луначарского в городе Санкт-Петербурге погрузчик-экскаватор ТЕREX 820, государственный регистрационный номер 1688 РР 78, причинив ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" ущерб в особо крупном размере 2 400 000 рублей.

ОАО ГСК "Югория", признав указанный случай страховым, сообщило, что при подготовке страхового акта N 82-00046-16/10 на выплату страхового возмещения ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" страховщик рассчитал сумму страхового возмещения с учетом пункта 12.3.7, 14.1, 14.2 договора страхования от 16.04.2009 N 82-200007-16/09, снизив размер выплаты до 50%, что составило 929 500 рублей.

В обосновании своей позиции, ОАО ГСК "Югория" пояснило, что страхователь не обеспечил охрану места страхования специализированной охранной службой, о которой сообщил в заявлении, нарушив тем самым условия договора страхования.

В соответствии с достигнутым между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" (лизингополучатель) соглашением от 10.08.2010 N 2, часть страхового возмещения в размере 628 088 рублей 33 копеек направляется лизингодателю в счет покрытия задолженности лизингополучателя пред лизингодателем, часть страхового возмещения в размере 301 411 рублей 67 копеек направляется лизингополучателю.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" направило в адрес ООО "Профессиональный Независимый лизинг" письмо, в котором предложило последнему в срок не позднее 10 дней реализовать свое право по оспариванию размера страхового возмещения в судебном порядке, при этом поставив в известность ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" путем направления соответствующей копии искового заявления.

Указанное письмо оставлено ООО "Профессиональный Независимый лизинг" без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Северо-Западный Союз Предпринимателей 73" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 4 статьи 430 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия принятия истцом надлежащих мер по охране застрахованного имущества неправомерным, противоречащим нормам гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, указанному в договоре, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Правовое положение выгодоприобретателя и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК), а на второе возложено исполнение (ст. 313 ГК).

Правило части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете замены выгодоприобретателя не распространяется на отношения по уступке, поскольку регулирует отношения должника и третьих лиц. В случае уступки происходит перемена лица в обязательстве на стороне кредитора и отношения по замене выгодоприобретателя не возникают.

Должник о состоявшейся уступке извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что событие, которое возникло вне места страхования не относится к страховым случаям согласно Условиям страхования не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие в договоре страхования от 16.04.2009 N 82-200007-16/09 понятия "места страхования" кода как пунктом 5 названного договора сторонами определена "территория страхования", которой является Санкт-Петербург и Ленинградская область.

В страховании используется понятие "место страхования" или его синонимы - "территория страхования", "территория страхового покрытия", при этом их содержание вызывают различия в толковании. Указанные понятия в правовом плане практически идентичны, соответственно, то, что далее говорится как о территории, так и о месте страхования, имеет общее для этих понятий (и их иных синонимов) значение. Понятие "место страхования" в законодательстве не определено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-9404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская