Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8019/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8019/2011 Дело N А07-1099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 г.. по делу N А07-1099/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Камаловой Розалии Валиахметовны - Тихомирова М.А. (доверенность от 16.08.2011 N 5Д-1069);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/00002) (до перерыва), Шарипова Н.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00113) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель Камалова Розалия Валиахметовна (далее - заявитель, ИП Камалова Р.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 16-40/05003ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г.. в сумме 22 440 руб., соответствующих пеней; доначисления ЕСН за 2008 г.. в сумме 24 535 руб., соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г.. в сумме 145 862 руб., соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2008 г.. в сумме 159 482 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.4-7).

Решением суда от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Камаловой Р.В. необоснованно учтены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, суммы оплаты труда работников, переданных по договору аутсорсинга заказчику, и суммы налогов и сборов, начисленных на данную часть фонда оплаты труда, поскольку данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, экономическая целесообразность предоставления предпринимателем услуг аутсорсинга отсутствует, оплата оказанных услуг контрагентом не производилась. Также инспекция считает необоснованным применение в настоящем споре позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, поскольку данный судебный акт вынесен после принятия оспариваемого решения инспекции и обратной силы не имеет.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о нарушении положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), лишении налогоплательщика возможности участвовать в налоговой проверке, как не соответствующим действительности, отмечает, что довод о нарушении статьи 101 НК РФ при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган предпринимателем не заявлялся.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, расходы, понесенные по договорам аутсорсинга, соответствуют требованиям главы 25 НК РФ и инспекцией не оспариваются, вывод налогового органа о превышении затрат над суммой, предъявленной за услуги по договору аутсорсинга, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 101 НК РФ, передачу кому-либо полномочий на представление интересов ИП Камаловой Р.В. в отношениях с налоговыми органами отрицает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2011 по 30.08.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя на основании решения от 14.01.2010 N 16-40/00048ДСП (т.1, л.д.137) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 15.07.2010 N 16-40/04268ДСП (т.1, л.д.21-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.08.2010 N 16-40/05003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов и пеней (т.1, л.д.87-136).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕСН, НДФЛ, пеней по ним явились выводы проверяющих о необоснованном учете налогоплательщиком в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы оплаты труда работников, переданных по договору аутсорсинга заказчику, и суммы налогов и сборов, начисленных на данную часть фонда оплаты труда, поскольку данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.11.2010 N 665/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1, л.д.70-73).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил, что по правилам главы 25 НК РФ для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода; отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными. Поскольку оказание услуг аутсорсинга, реальность исполнения договора аутсорсинга документально подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов. Кроме того, судом установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения самого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из пункта 1.7 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что фактически в проверяемом периоде ИП Камалова Р.В. осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая табачные изделия.

Предпринимателем в проверяемом периоде подписаны трудовые договоры с работниками, которые принимались заявителем для выполнения трудовых обязанностей в магазины "Семь копеек", расположенные по следующим адресам: г. Стерлитамак, ул.Днепровская, 5, ул.Блюхера, 4, ул.Ибрагимова, 10, ул. Тукаева, 13, ул.Толстого, 13, ул. Шафиева, 31.

01.04.2007 ИП Камаловой Р.В. и индивидуальным предпринимателем Максютовым A.M. (далее - ИП Максютов A.M.) подписан договор оказания услуг, согласно которому заявитель (исполнитель) оказывает ИП Максютову А.М. (заказчик) услуги по предоставлению сотрудников для организации продаж, реализации продукции (товара) на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Тукаева, 13 (т.1, л.д.49).

Согласно договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.09.2008 ИП Камалова Р.В. предоставляет ИП Максютову А.М. сотрудников для организации продаж, реализации продукции (товара) на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ибрагимова, 10 (т.1, л.д. 46-47).

В соответствии с договором предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.09.2008 ИП Камалова Р.В. предоставляет ИП Максютову А.М. сотрудников для организации контроля продаж, контроля реализации продукции (товара) на объектах, расположенных по адресу: г.Стерлитамак, ул. Тукаева, 13, ул. Толстого, 13, ул. Шафиева, 31, ул. Ибрагимова, 10 (т.1, л.д.53).

В договорах установлено, что размер оплаты услуг исполнителя определяется согласно акту сдачи-приема услуг в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала.

По условиям указанных договоров исполнитель (ИП Камалова Р.В.) ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет начисление и уплату необходимых налогов и взносов.

Дополнительными соглашениями к договорам определялась цена услуги из расчета стоимости человеко-дня, оформлялись список торгового персонала, предоставленного по договору. Сторонами договора составлялись акты сдачи-приемки услуг, в которых фиксировалась стоимость оказанных услуг, включая налоги.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем на основании вышеназванных договоров передавался персонал ИП Максютову А.М., но счета-фактуры по услугам аутсорсинга в проверяемом периоде выставлены не были, оплата услуг по предоставлению персонала заказчиком не производилась. ИП Камаловой Р.В. затраты по заработной плате и начисления ЕСН и взносам на обязательное социальное страхование по работникам, выполняющим обязанности в указанных магазинах, включались в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, необоснованно.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

В соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ предприниматель в рассматриваемом периоде являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели вправе воспользоваться профессиональными налоговыми вычетами в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются экономически оправданные, выраженные в денежной форме, документально подтвержденные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно статье 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения; расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности и в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.

Факт того, что вся сумма спорных расходов ИП Камаловой Р.В. по фонду оплаты труда и налогам относится к работникам, переданным ИП Максютову А.М. по договорам предоставления услуг (аутсорсинга), письменно признан представителем инспекции в судебном заседании 23.08.2011 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и сумму спорных расходов инспекция не оспаривает.

Инспекцией установлено, что расходы на оплату труда включались заявителем в состав расходов в соответствии со статьей 255 НК РФ (т.1, л.д.27).

В акте налоговой проверки зафиксировано отсутствие нарушений в порядке исчисления предпринимателем ЕСН, НДФЛ в качестве налогового агента (т.1, л.д.44).

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки и с возражениями на акт налоговой проверки были представлены трудовые договоры с работниками, штатное расписание, платежные ведомости, приказы по кадрам, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, акты взаимозачета, дополнительные соглашения, платежные поручения об уплате в бюджет сумм НДС по услугам аутсорсинга (т.1, л.д.120).

На основании данных документов налоговым органом установлено, что ИП Камаловой Р.В. в проверяемом периоде заключались трудовые договоры с работниками, которые принимались для выполнения своих трудовых обязанностей в магазины. ИП Камалова Р.В. в проверяемом периоде предоставляла персонал по договору аутсорсинга ИП Максютову А.М., но счета-фактуры по услугам аутсорсинга в проверяемом периоде выставлены не были, оплата услуг по предоставлению персонала заказчиком не производилась.

Между тем из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком были представлены договоры аутсорсинга, акты выполненных работ, дополнительные соглашения. К возражениям на акт проверки были приложены счета-фактуры, дополнительные соглашения, выписки из книги продаж, акты зачета взаимных требований, платежные поручения об уплате в бюджет сумм НДС по услугам аутсорсинга.

Реальное исполнение предпринимателем договоров аутсорсинга подтверждено его работниками в ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ.

На фиктивность отношений между сторонами договоров налоговый орган не ссылается. Доводов о том, что налоговая выгода является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга, инспекция не приводит. Создания сторонами договоров схемы целенаправленного уклонения от уплаты налогов в ходе проверки и при рассмотрении спора в суде не вменяется.

Относительно довода инспекции о том, что рассматриваемые расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, следует отметить следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, по правилам главы 25 НК РФ для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, НК РФ не связывает момент учета индивидуальными предпринимателями расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено после принятия оспариваемого решения инспекции и обратной силы не имеет по смыслу пункта 3 статьи 5 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый судебный акт не является нормативным правовым актом, в том числе актом законодательства о налогах и сборах, положения статьи 5 НК РФ к нему не применимы.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении ИП Камаловой Р.В. рассматриваемых услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция должным образом не опровергла довод заявителя и суда о допущенной ошибке в сопоставлении и подсчете данных, приведшей к неверному выводу о превышении суммы спорных расходов над суммой, предъявленной заказчику на оплату услуг аутсорсинга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма затрат налогоплательщика превышает сумму, предъявленную за услуги, опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ИП Камаловой Р.В. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 169 НК РФ, необходимость их подписания покупателем (заказчиком услуг) закон не предусматривает.

Рассматриваемые договоры аутсорсинга носят возмездный характер, неполучение оплаты заявителем в проверяемом периоде само по себе не свидетельствует о нереальности оказанных услуг, поскольку урегулирование споров об оплате относится к компетенции сторон договора. Приводимые инспекцией в суде доводы не показывают отсутствие оплаты и намерений на это в дальнейшем. Представители инспекции не оспорили, что по представленным заявителем актам взаимозачета, платежным поручениям, актам сверки взаимных расчетов задолженность ИП Максютова А.М. перед налогоплательщиком погашалась и между сторонами продолжаются отношения по оказанию услуг.

Суждения инспекции, касающиеся соблюдения существенных условий договора, несостоятельны, поскольку вопросы оценки заключенности договоров не входят в компетенцию налогового органа.

Ссылка инспекции на отсутствие у ИП Камаловой Р.В. в перечне заявленных видов предпринимательской деятельности, такого вида деятельности, как оказание услуг аутсорсинга, несостоятельна, поскольку по общему правилу субъект предпринимательской деятельности может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются и, напротив, факт нерегистрации в реестре другого вида деятельности не означает, что в действительности этот вид деятельности не осуществляется. Правосубъектность хозяйствующего субъекта может быть ограничена только необходимостью получения специального разрешения на определенные законом виды деятельности (лицензированием), к которым предоставление услуг персонала не относится.

С учетом вышесказанного оснований для исключения из состава расходов для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ затрат по оплате труда работников, предоставленных по договору предоставления услуг (аутсорсинга) ИП Максютову А.М., а также затрат на налоги, начисленные на данную часть фонда оплаты труда, у налогового органа не имелось, выводы суда об удовлетворении требований заявителя в этой части являются правильными. Неправомерность доначисления основных сумм налога влечет неправомерность начисления производных от них сумм пеней в порядке статей 72, 75 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что он был лишен возможности участвовать в выездной налоговой проверке, в процессе рассмотрения материалов проверки, инспекция не извещала его о принятых (вынесенных) ненормативных актах или иных документах ни под расписку, ни по почте заказным письмом, о вынесенном в отношении него оспариваемом решении он узнал только через представителя Трифонову Р.Х.

Оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в административном порядке, вышестоящий налоговый орган не освобожден от обязанности проверить обжалуемый ненормативный правовой акт на наличие процедурных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 НК РФ личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленных инспекцией документов видно, что извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки на 11.08.2010 и 19.08.2010 вручены представителю заявителя Трифоновой Р.Х. по доверенности от 04.02.2009 N Д-93 (т.2, л.д.72, 74).

Доказательств извещения ИП Камаловой Р.В. лично под роспись или посредством направления в ее адрес уведомлений о рассмотрении материалов проверки налоговым органом не представлено.

В письме Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@ нижестоящим налоговым органам разъяснено, что направление ненормативных актов и иных документов по месту жительства (пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика не является надлежащим и в этой связи не допускается.

Кроме того, заявитель оспаривает уполномочие Трифоновой Р.Х. на представление своих интересов в рассматриваемых отношениях, изучение доверенности от 04.02.2009 N Д-93 показывает наделение полномочиями представителя по вопросам, связанным с регистрационными действиями и представлением в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, с правом совершения действий и формальностей, связанных с этим поручением (т.1, л.д.69). Из показаний Трифоновой Р.Х., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля 19.05.2011, следует, что предпринимателю о привлечении к ответственности сообщено только после получения решения.

В любом случае, отсутствие материальных оснований для начисления оспариваемых сумм налогов и пени является достаточным для признания решения инспекции в рассматриваемой части недействительным.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 г.. по делу N А07-1099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов